Решение суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства № 02-7280/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е. Л., при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7280/2016 по иску ***** к

Акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «ОСК» о признании права собственности на ***** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в корпусе *, ориентировочной общей проектной площадью * кв.м., на * этаже, № * на площадке, по строительному адресу: г. Москва, пр-т ***, вл. *, корп. ****.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть

дело в

порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2001 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано Распоряжение № 3679-р "О дальнейшем использовании не завершённого строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект *****, д. ***".

14 мая 2002 г. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» и ответчиком заключён инвестиционный контракт № 14/05-ИЗ-1 на завершение строительства объекта незавершённого строительства, находящегося в государственной собственности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2003 года к инвестиционному контракту № 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 года ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики» (МИРЭА) вступило в контракт в качестве заказчика.

Предметом вышеуказанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путём завершения строительства с перепрофилированием объекта и комплексной реконструкции объекта 2 и строительства нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014006:1002 (п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2003, № 2 от 04.08.2008) с объёмом инвестиций 23.000.000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3.616.000 долларов США в рублёвом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12.300 кв.м. нежилых помещений в собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора (в т. ч. 100% жилых помещений).

18 декабря 2009 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на строительство №RU77207000-004304.

18 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный Договор купли-продажи № *******ООО, согласно которого истец и ответчик договорились о подготовке и заключении в последующем заключить Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ****, вл. ***, корп. *** (II очередь застройки), корп. *, ** этаж, № * на площадке. Стоимость квартиры составила ******** 00 руб.

Свои обязательства по оплате квартиры согласно предварительного договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 20.12.2010 г., платежным поручением № 51 от 20.01.2011 г., платежным поручением № *** от 24.02.2011 г., платежным поручением № **** от 28.03.2011 г.

20 мая 2013 г. между ЗАО ОСК «ОСК» и ООО «ОСК» заключен Договор № ******/В долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого ЗАО ОСК «ОСК» обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр.

***, вл. *, корп. *** (II очередь застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его ЗАО «ОСК».

05 июня 2013 года между истцом и ООО «ОСК» заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «ОСК» уступил истцу -права по Договору № ***** от 20 мая 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 18.06.2013 года.

Согласно п.1.3 Договора уступки его цена составила ***** руб., истец свои обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Предварительным договором купли-продажи № ******-ООО от 18.06.2010 г., платежным поручением №*** от 20.12.2010 г., платежным поручением № *** от 20.01.2011 г., платежным поручением № *** от 24.02.2011 г., платежным поручением № *** от 28.03.2011 г., Соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.06.2013 г.

Таким образом, на настоящий момент в отношении спорной двухкомнатной квартиры в корпусе *, ориентировочной общей проектной площадью ** кв.м., на *этаже, № * на площадке, по строительному адресу: г. Москва, пр-т ***, вл.**, корп. *** (II очередь застройки) имеет место быть обязательство ответчика по предоставлению квартиры истцу.

В настоящее время дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, пр- т ****, вл., *, корп. *** (II очередь застройки) не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не выдавалось.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи

о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путём его признания, путём присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14 декабря 2010 г. по делу № 4 – В 10 – 34 одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права. В силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание прав на объекты в незавершённом строительстве жилом доме возможно, в том числе и по решению суда. Аналогичный вывод содержится в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. по делу № 89-КГ15-10.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства считает законным заявленное истцом требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком строительства дома, нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ******Н от 23 октября 2015 г.

срока ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2016 года, а также в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на строительство №RU77207000-004304, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18 декабря 2009 г. проектная общая площадь квартир многофункционального жилого комплекса составляет 58 836,3 кв.м.

Размер доли определяется как отношение проектной общей площади квартиры истца к проектной общей площади квартир всего многофункционального жилого комплекса, что составляет ***** от общей площади построенного объекта незавершённого строительства.

13 октября 2015 г. объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 77:07:0014006:2674, имеет степень готовности 56 %, что подтверждается кадастровым паспортом от 27 сентября 2016 г. № 77/501/16-1086745.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере **** руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме ***** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 **** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, п. 1 ст. 30, ст.ст.88, 98, 100, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ст.ст.12, 128, 130, 209, п. 1 ст. 218, ст. 219, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Признать за ***** право собственности на ******* доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в корпусе *, ориентировочной общей проектной площадью *** кв.м., на * этаже, № * на площадке, по строительному адресу: г. Москва, пр-т ****, вл. *, корп. ****.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу **** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** 00 руб., расходы по оплате расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** 00 руб, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ****, 00 руб.

В остальной части исковых требований ******* – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним после ввода объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Черняк Е.Л.