Решение суда о признании права собственности на автомобиль № 02-0541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-541/16 по иску

Машкова А. В. к ООО «Юнилайт», Чудину А. В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Юнилайт», Чудину А.В. о защите прав потребителей и просит признать за ним право собственности на автомобиль «...» взыскать неустойку в размере «...», а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 ноября 2015 года между Машковым А.В. и ООО «Юнилайт» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «...». Автомобиль был передан ООО «Юнилайт» Машкову А.В. согласно договору купли-продажи. Позднее было установлено, что на автомобиль 19 октября 2015 года было наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться указанным транспортным средством.

Истец Машков А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Юнилайт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Ответчик Чудин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее сообщил, что данный автомобиль был продан им Фатулаеву Н.Ф. оглы согласно договору купли- продажи от 22 сентября 2015 года. Подпись в договоре комиссии «№» от 25 октября 2015 года не его.

Представитель Обнинского ГОСП, Фатулаев Н.Ф. оглы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении ответчика и отсутствии сведений об уважительных причинах неявки представителя, суд полагает возможным рассмотреть возникший спор в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 03 ноября 2015 года межу Машковым А.В. и ООО «Юнилайт» заключен договор купли-продажи «№» транспортного средства – автомобиля «...». Автомобиль был передан ООО «Юнилайт» Машкову А.В.

согласно договору купли-продажи.

В рамках исполнительного производства «№» от 01.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа от 16.09.2015г., выданного Обнинским городским судом о взыскании задолженности в размере «...» с Чудина А.В. в пользу «ФИО», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства «...».

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2015 года ИП Чудин А.В. продал автомобиль «...» Фатулаеву Н.Ф. оглы.

В соответствии с договором комиссии «№» от 25 октября 2015 года Чудин А.В., в качестве физического лица, передал ООО «Юнилайт» спорный автомобиль для последующей продажи. Однако, согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал ИП Чудину А.В.

Таким образом, договор комиссии «№» от 25 октября 2015 года и договор купли продажи от 03 ноября 2015 года в силу закона являются по сути ничтожными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется, учитывая, что согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал ИП Чудину А.В. Однако в соответствии с договором комиссии «№» от 25 октября 2015 года Чудин А.В., в качестве физического лица, передал ООО «Юнилайт» спорный автомобиль для последующей продажи, на что по сути не имел право. Более того в судебном заседании представитель Чудина А.В. пояснил, что его доверитель никогда не передавал автомобиль ООО «Юнилайт», подпись в договоре комиссии ему не принадлежит. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2015 года ИП Чудин А.В.

продал автомобиль «...» Фатулаеву Н.Ф. оглы, что подтверждено документально. Таким образом у ООО Юнилайт не имелось правовых оснований действуя не от имени собственника автомобиля производить его отчуждение по договору купли-продажи Машкову А.В.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки исходя из положений ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание пени в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара, суд так же не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае ООО «Юнилайт» в силу закона не имело права отчуждать спорный автомобиль. Истцом в данном случае выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, так же отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Машкова А. В. к ООО «Юнилайт», Чудину А. В. о защите прав потребителей, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Машкова А. В. к ООО «Юнилайт», Чудину А. В. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.