Решение суда о признании права собственности № 02-7715/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7715/2016 по иску Семизарова М.В. к

ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семизаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» с требованием о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № …, назначение: нежилое, общей площадью.. кв.м., номера на поэтажном плане: этаж …, Помещение № Бокс … Тип: Гаражи – комната.., расположенный на …-м этаже..-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г.

Москва, …, а также с требованием об освобождении от ареста, разрешенного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, фактически принадлежащего Истцу нежилого недвижимого имущества: Гараж-бокс № …, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., номера на поэтажном плане: этаж …, Помещение № Бокс … Тип: Гаражи – комната …, расположенный на …-м этаже …-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, …, обосновывая свои требования тем, что 14.12.2004 года, в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 года № 487-ПП «О строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по программе «Народный гараж», между К.И.П., П.В.А. и Г.Р.С., был заключен договор простого товарищества, участники которого обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса (гаража-стоянки) по адресу: г. Москва, …, ориентировочной вместимостью … машино-места, ориентировочной ценой машино- места … руб. … коп. и ориентировочным сроком окончания строительства в 4 квартале 2006 года. Ведение общих дел от имени, по поручению и за счет Участников простого товарищества было поручено Уполномоченному простого товарищества – К.И.П.. Дополнительным соглашением от 03.11.2005 года к Договору простого товарищества от 14.12.2004 года, полномочия Уполномоченного простого товарищества были возложены на К.Д.Д..

Распоряжением Правительства Москвы от 22.09.2006 года № 1906-РП «О проектировании и подготовке к строительству многоэтажного гаража-стоянки по программе «Народный гараж» по адресу: …, Заказчиком строительства указанного выше гаража-стоянки был назначен ГУП г. Москвы «Северо-Восток сервис 502».

07.09.2007 года, между ГУП г. Москвы «Северо-Восток сервис 502», в лице Генерального директора Е.Н.Ф., действующего на основании Устава, именуемым «Заказчик»; ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» (Ответчик), в лице Генерального директора П.А.В., действующего на основании Устава, именуемым «Технический заказчик»; ГСК «ЭТАЛОН», в лице Председателя правления С.С.А., действующего на основании Устава, именуемым «Финансовый оператор»; К.Д.Д., действующим от лица простого товарищества, на основании прав Уполномоченного по Договору простого товарищества от 14.12.2004 года, именуемым «Уполномоченный» и С.М.В., именуемым «Участник» (Истец), был заключен Договор № О-18.1НГ-2007-1 о порядке финансирования и условиях участия в реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, …, в рамках формирования и реализации Целевой программы строительства многоэтажных гаражей-стоянок «Народный гараж» от 07.09.2007 года (далее: договор), в соответствии с предметом и условиями которого Участник (Истец) обязался внести денежные средства в качестве возмещения затрат на строительство машино-места в гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, …, пропорционально своей доле, которая выражается как гараж-бокс № 35, на 3-м этаже, в 1-м строении (Здании первой очереди строительства).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора, стоимость долевого участия, определенная как размер денежных средств, подлежащих оплате Участником (Истцом) для финансирования строительства одного машино-места (в виде гаража-бокса) входящего в состав гаража-стоянки, составила … рублей … копеек. В соответствии с п 6.1. договора, оплата цены договора, производилась Участником (Истцом) путем внесения наличных денежных средств в кассу ГСК «ЭТАЛОН» (Финансового оператора).

Свои обязательства, вытекающие из предмета и условий Договора № О- 18.1НГ-2007-1 от 07.09.2007 года, Истец выполнил в полном объеме: гараж- бокс оплачен Истцом по установленной договором цене, определенной ГУП г.

Москвы «Северо-Восток сервис 502» (Заказчиком) по фактическим затратам, связанным со строительством гаража-стоянки, путем внесения наличных денежных средств в размере … руб. … коп. в кассу ГСК «ЭТАЛОН» (Финансового оператора).

В соответствии с п. 8.3.1, п. 8.3.2 и п. 8.3.10 договора, при выполнении Участником (Истцом) своих обязательств, в части надлежащего соблюдения срока, условий и порядка оплаты цены договора, Технический заказчик (Ответчик) обязался: • в срок до 01.03.2008 года передать Участнику (Истцу) гаража-бокса по акту приема-передачи; • В срок до 01.06.2008 года, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок

с ним документы и информацию для государственной регистрации права собственности Участника (Истца) на гараж-бокс.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако свои договорные обязательства перед Истцом (как в части передачи гаража-бокса Истцу, так и в части представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок сведений

для обеспечения государственной регистрации права собственности Участника (Истца) на гараж-бокс), Ответчик до настоящего времени не выполнил, несмотря на тот факт, что на момент заключения договора строительство гаража-стоянки и входящего в его состав гаража-бокса было фактически закончено.

Москва, …, что было подтверждено Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; Выпиской из технического паспорта на здание (сооружение) (форма 1а); Экспликацией и Справкой БТИ о состоянии здания (форма 5), составленными по состоянию на 02.04.2009 года, выданными Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» 11.08.2009 года.

При этом Истцу также стало известно, что: 1) Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2007 года № …, законченный строительством 1-ой очереди на … машино-мест капитальный объект «Два …-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до … машино-мест» по адресу: … (в составе которого и находится принадлежащее Истцу нежилое недвижимое имущество), был введен в эксплуатацию.

2) Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2009 года № 905, в отношении законченного строительством 1-ой очереди на 300 машино- мест капитального объекта «Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до … машино-мест» по адресу: …., был утвержден милицейский адрес: …..

В связи с необходимостью оформления имущественных прав на гараж-бокс, Истец обратился к Ответчику с целью подписания передаточного акта на гараж- бокс.

Однако в передаче Истцу нежилого недвижимого имущества, Ответчиком было отказано. В обосновании отказа Ответчик указал, что в отношении гаражного комплекса, в составе которого находится фактически принадлежащее Истцу нежилое недвижимое имущество, на основании Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 № 3/6-12/2009 наложен арест с запретом совершения каких-либо следок с указанным гаражным комплексом.

Указанная выше мера процессуального принуждения была применена судом в ходе рассмотрения постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.

Москвы Стародубец С.Г., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № …, возбужденному 06.02.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что (по мнению Ответчика) делает невозможным передачу Истцу фактически принадлежащего ему нежилое недвижимое имущество (т.е. гараж-бокс и самостоятельный индивидуально-определенный объект права) до снятия ареста с гаражного комплекса (т.е. иного/другого самостоятельного и индивидуально-определенного объекта права) в установленном законом порядке.

Учитывая, что в следствии уклонения Ответчика от исполнения своих договорных обязательств, Истец лишен возможности оформить свое право собственности на указанный выше объект нежилого недвижимого имущества, Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Представитель истца Гавриков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» и третьих лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2004 года, в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 года № 487-ПП «О строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по программе «Народный гараж», между К.И.П., П.В.А. и Г.Р.С., был заключен договор простого товарищества, участники которого обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса (гаража-стоянки) по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, вл. 18, корп. 1, ориентировочной вместимостью 392 машино-места, ориентировочной ценой машино-места.. руб..

коп. и ориентировочным сроком окончания строительства в 4 квартале 2006 года. Ведение общих дел от имени, по поручению и за счет Участников простого товарищества было поручено Уполномоченному простого товарищества – Кухта Игорю Петровичу. Дополнительным соглашением от 03.11.2005 года к Договору простого товарищества от 14.12.2004 года, полномочия Уполномоченного простого товарищества были возложены на Кацадзе Джемала Джабаевича.

Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 года № 880-ПП «О мерах по реализации программы «Народный гараж», вышеуказанное постановление было признано утратившим силу. С принятием Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вышеназванным постановлением было предписано осуществлять привлечение средств жителей – участников программы для финансирования строительства гаражей-стоянок по программе «Народный гараж» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.09.2006 года № 1906-РП «О проектировании и подготовке к строительству многоэтажного гаража-стоянки по программе «Народный гараж» по адресу:., Заказчиком строительства указанного выше гаража-стоянки был назначен ГУП г. Москвы «Северо-Восток сервис 502».

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2007 года № 102а, законченный строительством 1-ой очереди на … машино-мест капитальный объект «Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до.. машино-мест» по адресу: …, был введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2009 года № 905, в отношении законченного строительством 1-ой очереди на … машино-мест капитального объекта «Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до … машино-мест» по адресу: …, был утвержден милицейский адрес: ….

Гараж-стоянка зарегистрирован как нежилое здание в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, поставлен на кадастровый учет.

После ввода законченного строительством 1-ой очереди на … машино-мест капитального объекта (гаража-стоянки) в эксплуатацию, по фактическим затратам связанным со строительством объекта, ГУП г. Москвы «Северо-Восток сервис 502», была определена и утверждена себестоимость строительства одного машино-места/нежилого помещения в размере … руб.

07.09.2007 года, между ГУП г. Москвы «Северо-Восток сервис 502», в лице Генерального директора Е.Н.Ф., действующего на основании Устава, именуемым «Заказчик»; ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» (Ответчик), в лице Генерального директора Павского Александра Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым «Технический заказчик»; ГСК «ЭТАЛОН», в лице Председателя правления Семенихина Сергея Александровича, действующего на основании Устава, именуемым «Финансовый оператор»; Кацадзе Джемалом Джабаевичем, действующим от лица простого товарищества, на основании прав Уполномоченного по Договору простого товарищества от 14.12.2004 года, именуемым «Уполномоченный» и Семизаровым Михаилом Валерьевичем, именуемым «Участник» (Истец), был заключен Договор № О-18.1НГ-2007-1 о порядке финансирования и условиях участия в реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, вл. 18, корп. 1, в рамках формирования и реализации Целевой программы строительства многоэтажных гаражей-стоянок «Народный гараж» от 07.09.2007 года (далее: договор), в соответствии с предметом и условиями которого Участник (Истец) обязался внести денежные средства в качестве возмещения затрат на строительство машино-места в гаражном комплексе по строительному адресу: г.

Москва, …, пропорционально своей доле, которая выражается как гараж-бокс № …, на …-м этаже, в …-м строении (Здании первой очереди строительства).

Как следует из Информационного письма № 163 от 09.09.2016 года, выданного эксплуатирующей организацией гаража-стоянки в составе которого находится принадлежащий Истцу гараж-бокс, нежилое недвижимое имущество, являющийся предметом Договора № О-18.1НГ-2007-1 от 07.09.2007 года имеет следующие технические характеристики: Гараж-бокс № 163, назначение: нежилое, общей площадью 20,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, Помещение № Бокс 163 Тип: Гаражи – комната 48, расположенный на 3-м этаже 5- ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 14, корп. 1, что было подтверждено Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; Выпиской из технического паспорта на здание (сооружение) (форма 1а); Экспликацией и Справкой БТИ о состоянии здания (форма 5), составленными по состоянию на 02.04.2009 года, выданными Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» 11.08.2009 года.

делок

делок сведений

Однако в передаче Истцу нежилого недвижимого имущества Ответчиком было отказано. В обосновании отказа Ответчик указал, что в отношении гаражного комплекса, в составе которого находится фактически принадлежащее Истцу нежилое недвижимое имущество, на основании Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 № 3/6-12/2009 наложен арест с запретом совершения каких-либо следок с указанным гаражным комплексом.

Москвы Стародубец С.Г., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 115684, возбужденному 06.02.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что (по мнению Ответчика) делает невозможным передачу Истцу фактически принадлежащего ему нежилое недвижимое имущество (т.е. гараж-бокс и самостоятельный индивидуально-определенный объект права) до снятия ареста с гаражного комплекса (т.е. иного/другого самостоятельного и индивидуально-определенного объекта права) в установленном законом порядке.

Между тем, отказ Ответчика от передачи Истцу нежилого недвижимого имущества (гаража-бокса) нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

В понимании закона, нежилое недвижимое имущество, являющийся предметом Договора № О-18.1НГ-2007-1 от 07.09.2007 года, было создано с соблюдением закона, за счет средств Истца, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства, связанные с оплатой нежилого недвижимого имущества, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, является собственность Истца. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней. Регистрации подлежат:

право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом,

а также из договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных законом, но

не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок

с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Ответчика, а при неисполнении им своих обязательств вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Наложение ареста на гаражный комплекс не содержит для ООО «Многопрофильная Инвестиционная Компания» (Ответчика) запрета на передачу участникам долевого строительства фактически принадлежащих им объектов недвижимости (гаражей-боксов) – т.е. не освобождает Ответчика от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское

дело по заявлению

лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное

дело, когда в применении этой

меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако Семизаров М.В. не является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу, которой вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

Допустимых доказательств того, что Семизаров М.В. является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу (участником уголовного судопроизводства), который вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия, Ответчиком и Третьим лицом в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, не являясь участником уголовного дела, Семизаров М.В., в силу положений УПК РФ, не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств, в том числе о снятии ареста с имущества (в виде отдельного гаража-бокса) в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Поскольку закон не содержит запрета на рассмотрение иска третьего лица об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо (на что было обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года (п. 5 раздела «Судебная практика по гражданским делам. Процессуальные вопросы»), защитить свое нарушенное право Семизаров М.В. может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Возможность освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства (в порядке ст. 442 ГПК РФ), даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо соответствует правовой позиции Московского городского суда, выраженной в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 года № 33-…/2014 (по жалобе Ш.В.К. на Решение Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 11.08.2014 года, по гражданскому делу № 2-…/2014, по заявлению Шамсутдинова В.К. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс № …, по адресу: г. Москва, …), а также правоприменительной судебной практике, выраженной во вступившем в законную силу 06.10.2015 года Решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года, по гражданскому делу № 2-../2015 (по иску Шамсутдинова В.К. к Управлению Росреестра и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, об освобождении от ареста гаража-бокса № …, по адресу: г. Москва, …).

Возможности освобождения имущества от ареста, разрешенного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, в порядке гражданского судопроизводства не препятствует и сам орган предварительного следствия: как следует из содержания Постановления об удовлетворения ходатайства от 12.01.2012 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам 5 Отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве – подполковником Р.В.И., рассмотревшим ходатайство участника долевого строительства – Г…Р.С., обратившейся за разъяснением о возможности освобождения о ареста принадлежащего Г. Р.С. индивидуального гаража-бокса № ….. площадью …, кв.м., номера на поэтажном плане: этаж.., гараж-бокс … – комната …, расположенного на …-м этаже …-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, … (т.е. с требованием, аналогичным заявленным Семизаровым М.В. по настоящему делу) – признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке, в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним», является основанием для

государственной регистрации права собственности, однако избранная ранее судом мера процессуального принуждения (в виде запрета на совершение с

делок

с гаражным комплексом и, как следствие с гаражом-боксом в его составе), делает такую регистрацию невозможной, несмотря на тот факт, что признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке не ущемляет (как не ущемляли и ранее) каких-либо имущественных прав потерпевших. Таким образом, участник долевого строительства фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Кроме того, не являясь участником уголовного дела, в силу положений ст. 125 УПК РФ, участник долевого строительства не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств о снятии ареста с имущества, а также не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством. В связи с чем, защитить свое право участник долевого строительства может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении принадлежащего участнику долевого строительства имущества (т.е. индивидуального гаража- бокса в составе гаражного комплекса) от ареста.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.07.2011 года № 73П11 отмечается, что налагаемый на неопределенно длительный срок арест на имущество, преступное происхождение или использование которого в преступных целях лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой только по приговору суда. Более того, сама возможность сохранения в силе ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого не были удовлетворены гражданские иски потерпевших, а возможное наказание по инкриминируемому преступлению (ч.4 ст. 159 УК РФ) по действовавшему законодательству не предусматривает конфискацию – является не законной и не обоснованной.

Требования же Истца не направлены на освобождение от ареста самого гаражного комплекса (как самостоятельного индивидуально-определенного объекта права, общей площадью … кв. м., вместимостью … машино-мест, по адресу: г. Москва, …). Требования Истца направлены исключительно на освобождение от ареста, принадлежащего Истцу индивидуального гаража-бокса № …, общей площадью … кв.м., по адресу: г. Москва, …) – т.е. иного/другого самостоятельного индивидуально-определенного объекта права.

В целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего судебного решения, суд считает необходимым отметить, что Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, не содержит и запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на фактически принадлежащие участникам долевого строительства объекты нежилого недвижимого имущества (т.е. на самостоятельные, индивидуально определенные объекты права, о преступных посягательств на которые либо о преступном происхождении которых не представлено допустимых доказательств), поскольку такая регистрация не направлена на отчуждение, изъятие имущества, передачу его на хранение, то есть на все те действия, запрет совершения которых предполагает ст. 115 УПК РФ.

Согласно п. 18 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 года № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», имеющего силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по смыслу Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения с

делок не

является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Избранная мера процессуального принуждения, противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, о проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, указавшего, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Между тем, избранная по инициативе предварительного следствия мера процессуального принуждения (в виде запрета на совершение с

делок с гаражным

комплексом и, как следствие (по мнению органа предварительного следствия) с любым гаражом-боксом или иным нежилым недвижимым имуществом в его составе) ущемляет права Семизарова М.В. (Истца) именно в силу своей произвольности и чрезмерности, в результате чего Семизаров М.В. (Истец) фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пользу чрезмерности и произвольности избранной меры процессуального принуждения дополнительно говорит и тот факт, что в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Между тем, резолютивная часть Постановления Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009 (исходя из ее буквального толкования) не содержит сведений о собственниках и иных владельцах которым адресован запрет на совершение с

делок с имуществом – т.е. избранная мера

процессуального принуждения вообще не направлена на защиту прав потерпевших.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Между тем, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 115684 – не установлено и допустимых доказательств того, что принадлежащее Семизарову М.В. (Истцу) нежилое недвижимое имущество (индивидуальный гараж-бокс) было получено Семизаровым М.В. в результате преступных действий суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору нарушает права Истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимости, право Истца на гараж-бокс, являющийся предметом заявленного иска, никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Семизаровым М.В. право собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № …, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., номера на поэтажном плане: этаж …, Помещение № Бокс … Тип: Гаражи – комната …, расположенный на …-м этаже …-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, ….

Освободить от ареста, разрешенного Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, принадлежащее Семизарову М.В. следующее нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № …, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м., номера на поэтажном плане: этаж …, Помещение № Бокс … Тип: Гаражи – комната …, расположенный на …-м этаже …-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, ….

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о

государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.