Решение суда о признании права собственности № 02-5437/2016

Дело № 2-5437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Кресс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шестакова

С.П. к ГСК «Монолит» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков С.П. обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о признании за ним права собственности на машиноместо, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке ГСК «Монолит» по адресу:.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены гражданско-правовые сделки с целью приобретения истцом в собственность указанного машиноместа (гаражного бокса) стоимостью 908 000 руб. Истец оплатил вступительный и паевой взносы, тем самым выполнив все финансовые обязательства. Гараж-стоянка по адресу:, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств перед истцом, поскольку до настоящего времени у истца нет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное машиноместо по причине не передачи ответчиком всех необходимых документов для оформления права собственности.

ДД.ММ.ГГГГответчик осуществил передачу истцу машиноместа со строительным номером 6.51, о чем был составлен акт приема-передачи машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГистцом была вручена ответчику претензия, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, ответчик никаких действий не произвел (л.д. 2-9).

Истец Шестаков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что от ответчика ему известно о том, что документы в УФРС не переданы до настоящего времени по причине не подписания акт реализации инвестконтракта.

Ответчик – ГСК «Монолит» в суд своего представителя не направили, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95), в котором указали, что не имеют возражений против иска.

Третье лицо – Правительство Москвы в суд своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные

материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы и ГСК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГзаключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию х этажного гаража-стоянки с открытой автостоянкой на площадке по адресу: Согласно п.

3.2 Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГконкретное имущество, подлежащее передаче в собственность определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 15-33).

Многоэтажная гараж-стоянка с открытой автостоянкой по адресу:) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГобщего собрания пайщиков ГСК «Монолит» (л.д. 53) принято решение об утверждении решения правления ГСК о приеме в члены кооператива истца Шестакова С.П.

ДД.ММ.ГГГГмежду ГСК «Монолит» и Шестаковым С.П. был заключен Инвестиционный договор № , согласно которому ГСК «Монолит» (инвестор- застройщик) передает в собственность пайщика машиноместо по адресу: со следующими характеристиками: машиноместо со строительным номером, общей площадью., окончательной стоимостью 884 785,00 руб. (л.д. 59-63).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Монолит» выдал истцу справку о выплате паевого взноса в размере 884 785,00 руб. за гаражный бокс со строительным номером , по экспликации БТИ – этаж , помещение л.д. 67).

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ГСК «Монолит» фактически распорядилось совместным имуществом, указанная сделка, совершенная между ГСК «Монолит» и истцом Шестаковым С.П., другими участниками совместной собственности оспорена не была.

Спорный объект недвижимого имущества фактически передан истцу (л.д. 64), право пользования истца указанным имуществом никем не оспаривается. Истец оплатил стоимость переданного ему объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо, общей площадью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Шестаковым С.П. право собственности на машиноместо, общей площадью …., расположенное по адресу: кадастровый номер.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Шестакова С.П. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.