Решение суда о признании права собственности № 02-4911/2015

№2-4911/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., При секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Прокофьевой Ирины Анатольевны к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева И.А. обратилась в суд с иском, согласно которому (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «Интерком» неустойку в размере ** рублей ** копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскании компенсации морального средства в размере ** рублей, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ***, ***, общей площадью 78,9 кв.м., зачесть в счет неустойки сумму в размере ***рублей, в связи с увеличением общей площади жилого помещения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 26 марта 2012 года заключен договор №***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1 которого истец, как участник долевого строительства, принимает участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры №***, общей площадью 77,15 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: г.Москва, ул.***, владение 28. Согласно п.1.3 Договора строк получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31 декабря 2012 года. В соответствии с п.1.4 Договора ООО «Интерком», являясь застройщиком, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, предает истцу по акту приема- передачи не позднее 28 февраля 2013 года. Согласно дополнительному соглашению №1 от 22 февраля 2013 года срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее 28 февраля 2014 года. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость доли истца составила 12 220 560 рублей. Внесение данной суммы явилось основанием приобретения истцом права на указанную квартиру. Истец исполнил свои обязательства, связанные с перечислением денежных средств в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Длительность просрочки передачи объекта долевого строительства с даты срока передачи – 01 марта 2014 года по дату искового заявления 26 июня 2014 года составляет 482 дня.

Истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерком» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, не

возражая против признания за истцом права собственности на квартиру при условии одновременной регистрации обременения – ипотеки (в силу закона) на спорную квартиру, признав ПА «Сбербанк России» залогодержателем.

Представители третьих лиц: ФСО России, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Москвы № 2646-РП от 26.12.2005 г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Искры, вл. 3, ул. ***, вл. 28 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы № 94-РП от 26.01.2010 г., № 879-РП от 15.11.2011 г., № 72-РП от 07.02.2013 г., в целях выполнения социальных программ Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в городе Москве и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры Северо- Восточного административного округа города Москвы и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013 г. жилых домов на земельных участках по адресам: ул. Искры, вл. 3, ул. ***, вл. 28 и до 31.12.2014 г.

физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы).

07.08.2006 г. между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «Интерком» был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. Искры, вл. 3, ул. ***, вл. 28, реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2010 г., № 2 от 07.12.2011 г. и № 3 от 18.02.2013 г.

26.03.2012 года между ответчиком и истцами был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, ул.***, вл.28. По условиям договора ООО «Интерком» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул.***, вл.28 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам не позднее 28.02.2014г. трехкомнатную квартиру, условный номер объекта – ***, ориентировочной площадью 77,15 кв.м., расположенную на 12 этаже, а истец обязалась оплатить 12 220 560 рублей, в том числе стоимость 12 кв.м. составляет 158 400 рублей 00 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчеты произведены своевременно и в полном объеме, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №695532 от 26 марта 2012 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77151000-006190 от 26 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г.Москва, ул.***, ***, ***.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не имеется.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО

«Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, ***, стр.1 – Квартира имеет следующие характеристики, присвоенный (постоянный) номер Квартиры – ***, фактическая площадь Квартиры в соответствии с Техническим планом помещения – 78,9 кв.м., таким образом, отклонение фактической площади Квартиры от проектной площади составляет – 1,75 кв.м. (**) и сумма доплаты составляет – ***рублей ** копеек (**).

Истцами представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Указанные обстоятельства представителями ответчика не опровергались. Сведений о том, что застройщиком направлялась истцу информация о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора суду не представлено.

Согласно п.4.3 Договора, заключённого между сторонами, в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленный срок (п. 1.4. Договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. При этом в случае если права по Договору уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истца, право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 26.12.2014 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Расчет неустойки, представленной истцами, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки составляет ** рублей ** копеек (Сумма договора / 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 2) х количество дней просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истцов имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцами о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истцов имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцами о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Учитывая увеличение стоимости квартиры на ***рублей ** копеек, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения размера неустойки, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составляет ** рублей, который подлежит взысканию.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Поскольку ООО «Интерком» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец была лишена возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п.

45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ она была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интерком» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме в размере ** рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не являются стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним»

основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с

делок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу

судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокофьевой ** к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за Прокофьевой ** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ***, квартира ***, общей площадью 78,9 кв.м.

Установить на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ***, квартира ***, общей площадью 78,9 кв.м. обременение – залог недвижимости (ипотеку) в пользу ПАО «Сбербанк России» в вице филиала – Московского банка до момента исполнения обязательств по Кредитному договору №** от 26 марта 2012 года.

Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Прокофьевой ** неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Произвести расчет обязательства Прокофьевой ** перед ООО «Интерком» образовавшегося в результате увеличения фактической площади квартиры в размере ** рублей ** копеек в счет обязательства ООО «интерком» перед Прокофьевой ** по уплате неустойки.

Решение является основанием для регистрации права собственности Прокофьевой ** на жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ***, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок

к с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Скулина.