Решение суда о признании права собственности № 02-2693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2693\16 по иску Шатаева В. Н. к ООО «Эко-Тепло» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на машиноместо №55, расположенное по адресу ******, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Предварительному договору купли- продажи №******и Соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 23.06.2010 г. выполнены Истцом в полном объёме, а Ответчиком лишь в части передачи машиноместа Истцу в связи с чем, Истец приобрёл права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, но не может их оформить надлежащим образом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эко- Тепло» в судебном заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал и просил рассматривать

дело в отсутствии

своего представителя. Ответчик в своём отзыве пояснил, что документы необходимые для государственной регистрации права собственности он Истцу не передал и в настоящий момент их не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, не заявляющий самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Православная религиозная организация Церковно-научного центра «Православная энциклопедия», не заявляющий самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», не заявляющий самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, не заявляющий самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Истца исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 июня 2010 года между Истцом и Ответчиком были заключены Предварительный договор купли-продажи №****** и Соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которыми, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа, номер которого определен сторонами по акту приема-передачи №****** в подземном гараже стоянке в доме новостройке по строительному адресу ******. Истец оплатил стоимость машиноместа, согласно условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи машиноместа от 01.05.2013 г. и отзывом ответчика.

С 01 мая 2013 г. на основании акта приёма-передачи машиноместа Истец вступили во владение и пользование машиноместом №****** по данным БТИ Общей площадью 18,2 кв.м. по адресу ****** и по настоящее время оно находиться у него во владении и пользовании.

Согласно п. 3.1.1. Предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора по передачи машиноместа не позднее 60 дней с момента оформления в собственность машиноместа на ответчика.

Суд считает, что начало исчисления указанного срока сторонами не определено, так как невозможно установить неизбежность наступления указанного события (ст.190 ГК РФ), следовательно, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательств должен быть разумным. Суд считает, что разумным сроком для оформления договора купли-продажи является срок в два месяца, который был нарушен Ответчиком.

04 февраля 2010 года жилой дом, в котором находится спорная квартира введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №******. На сегодняшний день с даты ввода дома в эксплуатацию прошло более 5 лет. Ответчик ООО «Эко-Тепло» является правопреемником ЗАО «Эко-Тепло» в результате реорганизации в форме преобразования.

Суд, оценивая представленные доказательства, установил, что Ответчик выполнили свои обязательства по передаче Машиноместа, а Истец по её оплате, однако оформление прав собственности на объекты недвижимости в указанном доме в Управлении Росреестра без соответствующего комплекта документов Истец не может.

Строительство жилого дома велось Ответчиком на основании: - Распоряжения Правительства Москвы от 11.06.2004 № 1175-РП «О строительстве жилого дома во владении 4-6 по ул. Орджоникидзе (Южный административный округ)».

- Распоряжения Правительства Москвы от 14.11.2006 № 2330-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 11.06.2004 № 1175-РП»; - Распоряжение Правительства Москвы от 14.06.2007 г. №1185-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 11.06.2004 г №1175-РП»; - Инвестиционного контракта от 26.06.2008 г., зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов за №******.

- Протокола распределения общей площади квартир в жилом доме от 08.06.2011 г.

- Договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.12.2006 г.

- Акт о реализации инвестиционного контракта от 14.08.2015 г.

Согласно сообщению управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи

о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Суд принимает во внимание и тот факт, что Истец при заключении договоров с Ответчиком имел намерения приобрести машиноместо для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Истец является потребителем и на такие отношения распространяет действие п. 3 ст. 13, ст.ст.17, 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает им дополнительную правовую защиту.

Добросовестно выполнив свои обязательства по договору, Истец имеет право требовать результат по договору и документов для оформления права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Истцом исполнены все обязательства перед Ответчиком, Ответчик в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал полностью, при этом третьи лица по делу возражений против иска не представили, сведений о нарушении их прав в материалах дела нет, имеется акт реализации инвестиционного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.218, 309, 314 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Признать право собственности Шатаева В. Н. на машиноместо №55, общей площадью 18,2 кв.м. на этаже «п», комната 77 в помещении №I, расположенное в жилом доме по адресу ****** Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.