Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании п № 02-3589/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/16 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Волченковой ** к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о признании п. 8.2 ДДУ недействительным, о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ООП «Адепт права» обратился в защиту прав потребителя Волченковой Е.Ю. в суд с иском к ООО «Мооблжилстрой Девелопмент» о признании п. 8.2. Договору №216/Родники 7/ДДУ участия в долевой строительстве от 08.12.2012г., о взыскании неустойки за период с 11.06.2015г. по 15.01.2016г. в размере * руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, п. 8.2. договора — рассмотрение споров в судебном порядке осуществляется по месту регистрации Застройщика (ответчика) - нарушает право потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором, срок передачи по акту приема-передачи — не позднее III квартала 2013г. (не позднее 30.09.2013г.), фактически передача по настоящее время не произведена. Претензия, направленная 11.03.2016г. потребителем Волченковой Е.Ю. ответчику, осталась без удовлетворения.

Представитель истца, Волченкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не пирзнал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2012г. между ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (застройщик) и Волченковой Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № 216/Родники 7/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.15-21).

Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома корпуса по строительному адресу: *, с привлечением денежных средств участника долевого строительства и передача Волченковой Е.Ю. объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 216, площадью 60,25 кв.м., расположенной на * этаже жилого дома после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно п. 8.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам, разрешение споров будет осуществляться в судебном порядке по месту регистрации Застройщика (ответчика). Суд признает данный пункт недействительным, поскольку определение подсудности по месту регистрации Застройщика нарушает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 2 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве — ориентировочный срок получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию — III квартал 2013г. По настоящее время фактически передача квартиры не произведена.

Согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ, срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, то есть должен быть согласован сторонами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор может быть изменен только по соглашению сторон или по решению суда.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 30.11.2013г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Суд, учитывая доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, невозможность исполнения обязательств по другим договорам и как следствие - нарушение прав других дольщиков, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу истца МОО «ООП «Адепт права» и Волченковой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: (*+*)\2=* руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что приведенной нормой РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до * рублей (по * рублей в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и Волченковой Е.Ю.).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать п. 8.2. договора № 216/Родники 7/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2012г. недействительным.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Волченковой * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность * руб.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.