Решение суда о признании одностороннего акта недействительным № 02-7529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7529/16 по иску РОО « Правозащита» в интересах Коростелева А А и Стрекалиной В А к АО « А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, обязании подключить к центральному газоснабжению, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,,

УСТАНОВИЛ:

РОО « Правозащита» в интересах Коростелева А.А. и Стрекалиной В.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указал, что . между Коростелевым А.А., Стрекалиной В.А. и АО « А101 Девелопмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома с проектными характеристиками – условный номер , количество этажей , расчетная площадь кв.м., расположенного в жилом доме с количеством этажей не более чем три, состоящий из секций- жилых помещений- таун-хаусов по адресу: Адрес общей стоимостью 8 760 565,31 руб. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в срок, однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцам, установленный договором как не позднее **. Решениями районных судов г. Москвы в пользу истцов были взысканы неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, объект долевого строительства передан истцам по одностороннему акту **., который истцы полагают подписан стороной с нарушением действующего законодательства, также жилой дом не подключен к газу, что делает его непригодным к проживанию. На неоднократные претензии истцов сторона ответчика не реагирует. В связи с длящимися нарушениями со стороны ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства, соответствующего установленному в договоре качеству, истцы полагают с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата В связи с чем истцы просят суд признать односторонний акт приема-передачи жилого помещения от **. недействительным, обязать ответчика подключить жилое помещение к центральному газоснабжению, с присоединением к сетям ГУП МО «Мособлгаз», установкой радиаторов и подключением газового котла, после чего подписать акт приема-передачи жилого помещения; взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 2 146 338,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Суд, признав не явку сторон не уважительной, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **. между Коростелевым А.А., Стрекалиной В.А. и АО « А101 Девелопмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома с проектными характеристиками – условный номер , количество этажей , расчетная площадь кв.м., расположенного в жилом доме с количеством этажей не более чем три, состоящий из секций- жилых помещений- таун-хаусов по адресу: Адрес общей стоимостью 8 760 565,31 руб. (л.д.26-38)Свои обязательства по оплате истцы исполнили в срок (л.д.39-61), однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцам, установленный договором как не позднее дата .

Согласно п.6.2 договора застройщик обязуется передать участникам объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных пояснений стороны истцов следует, что данный односторонний акт передачи от дата. должен быть признан недействительным поскольку оформлен с нарушением действующего законодательства. Так переданный истцам объект непригоден для проживания, поскольку отсутствует подключение к газу.

Согласно ст. 8 п.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Решениями районных судов г. Москвы в пользу истцов были взысканы неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств за период с дата Указанными решениями установлено, что объект долевого строительства истцам не передан ввиду недоделок, препятствующих нормальной эксплуатации , несмотря на то что объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения дата

Стороной истцов в адрес ответчика дата была направлена претензия с указанием выявленных нарушений и отклонений от приложения № к договору дата

Письмом в адрес истцов ответчик сообщил, что с момента уведомления о готовности объекта прошло более двух месяцев, сведений о причинах уклонения участников принять квартиру застройщик не располагает, в связи с чем, им направляется односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.78-79).

. стороной ответчика в адрес истцов был направлен односторонний акт приема передачи жилого помещения (л.д.80-81), а также акт об устранении недостатков от. (л.д.82) и акт сверки взаиморасчетов (л.д.83-84).

Также суд учитывает, что постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы.

Поскольку на территории г. Москвы действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении. Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) потребовал от ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству Московской области (Письмо Мосгосстройнадзора от **.). В то же время ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для ответчика порядком.

Кроме того, *** Департаментом культурного наследия города Москвы было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы». В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия.

Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области, утвержден Распоряжением главы сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области №. «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка». В п. 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия.

Таким образом, на момент получения разрешения на строительства ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия.

После получения от новых московских властей сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы лишь дата.

При этом суд учитывает, что за нарушение сроков передачи объекта истцам уже была выплачена неустойка на основании вступивших в законную силу решений судов за период с дата .

Суд не соглашается с доводами стороны истцов, что оспариваемый акт не основан на действующем законодательстве.

Стороной истцов не представлено доказательств, послуживших бы основанием для признания данного акта недействительным. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, не ущемляет права истцов как потребителей.

Также стороной истцов не представлено допустимых доказательств не подключения объекта долевого строительства- таун-хауса к центральному газоснабжению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с чем, требования истцов о признании одностороннего акт приема-передачи жилого помещения дата . недействительным, обязании ответчика подключить жилое помещение к центральному газоснабжению, с присоединением к сетям ГУП МО «Мособлгаз», установкой радиаторов и подключением газового котла, после чего подписать акт приема-передачи жилого помещения, взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 2 146 338,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска РОО « Правозащита» в интересах Коростелева А А и Стрекалиной В А к АО « А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, обязании подключить к центральному газоснабжению, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская