Решение суда о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-1115/2017 ~ М-651/2017

Дело № 2-1115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Базовкина Р.О. – Косачева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Чеботарева Д.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовкина ФИО7 к АО «Связной Логистика» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базовкин Р.О. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> был приобретен телефонный аппарат «<данные изъяты> <данные изъяты> №) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Уплатив указанную сумму, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Гарантийный срок, установленный законом изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев с момента покупки товара.

По истечении установленного производителем гарантийного срока в телефонном аппарате проявился недостаток - он перестал включаться, на зарядку не реагирует, таким образом, телефонным аппаратом невозможно пользоваться по назначению.

Истец обратился в Волгоградский центр радиотехнической экспертизы ИП ФИО3 с целью проведения независимой проверки качества телефонного аппарата и установления факта наличия недостатка. По результатам проведенной проверки качества было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного заключения, механических повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено, дефект является следствием производственного брака.

В связи с тем, что в ходе диагностики было установлено, что в телефонном аппарате есть недостаток и он является производственным, истец обратился 25.12.2016г. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств. На указанную претензию ответчик до настоящего времени ответа не предоставил и в установленный ст. 22 ФЗ «о защите прав потребителей2 10-тидневный срок требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Телефонный аппарат был приобретён в рассрочку (ООО «ХКФ Банк»), На данный момент обязательства перед банком выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 25 п.5, продавец обязан возместить все убытки, связанные с кредитом.

Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Базовкиным ФИО8 обоснованным, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Базовкина ФИО9 стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Базовкин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Косачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чеботарев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя, которые просил снизить до разумных пределов, считая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> был приобретен телефонный аппарат <данные изъяты> (<данные изъяты> №) стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Уплатив указанную сумму, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Гарантийный срок, установленный законом изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев с момента покупки товара.

По истечении установленного производителем гарантийного срока в телефонном аппарате проявился недостаток - он перестал включаться, на зарядку не реагирует, таким образом, телефонным аппаратом невозможно пользоваться по назначению.

Истец обратился в Волгоградский центр радиотехнической экспертизы ИП ФИО3 с целью проведения независимой проверки качества телефонного аппарата и установления факта наличия недостатка. По результатам проведенной проверки качества было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного заключения, механических повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено, дефект является следствием производственного брака.

В связи с тем, что в ходе диагностики было установлено, что в телефонном аппарате есть недостаток и он является производственным, истец обратился 25.12.2016г. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных за товар денежных средств. На указанную претензию ответчик до настоящего времени ответа не предоставил и в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона заключенного между сторонами, является обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени, длительности нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Связной Логистик» в пользу Базовкина Р.О. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Косачев А.Н.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Косачевым А.Н. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Связной Логистик» в пользу Базовкина Р.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Связной Логистик» в суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка +<данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Базовкина ФИО11 к АО «Связной Логистика» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Базовкина ФИО12 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона телефон <данные изъяты> (<данные изъяты> №), заключенного между АО «Связной Логистика» и Базовкиным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Базовкина ФИО14 стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базовкина ФИО15 к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 Т.В. Макарова