Решение суда о признании ничтожными пунктов договоров № 02-1072/2016

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Черкасской Т.О. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ОСК Навигатор» о признании ничтожными пунктов договоров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасская Т.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», просила признать п. 3.3. договора уступки прав требования № БП-13а-2-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 473,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОСК Навигатор» был заключен договор уступки прав требования № БП-13а-2-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОСК Навигатор» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», по условиям которого истец приобретает право собственности на объект – двухкомнатную квартиру в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже – 1, проектной площадью 59,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатила по договору 4 925 250,00 рублей. По условиям договора участия срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик претензию получил, но в добровольном порядке требования не исполнил. Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 479 473,08 рублей. Причиненный моральный вред истец оценила в 50 000 рублей. Третейская оговорка нарушает права истца как потребителя (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОСК Навигатор» (л.д. 61).

Истец Черкасская Т.О. и её представитель по доверенности Рогов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.

134-136), представили заявление о взыскании судебных расходов за направление телеграммы (л.д. 131), пояснили, что дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана, никакой информации по срокам не имеется.

Ответчик – АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, ранее представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 68-71).

Ответчик – ООО «ОСК Навигатор» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасской Т.О. и ООО «ОСК Навигатор» с согласия застройщика – АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ранее – ЗАО «СТ- ИНЖИНИРИНГ») был заключен договор № БП-13а-2-23-1 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОСК Навигатор» и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», предметом которого является получение в собственность объекта – двухкомнатной квартиры в секции 2 на 23 этаже, номер на этаже – 1, проектной площадью 59,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28).

По договору № № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОСК Навигатор» (участник долевого строительства) и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ранее – ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ») (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе указанной выше двухкомнатной квартиры (л.д. 8-20).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 805 900,00 рублей, что усматривается из расчетов стороны ответчика, приведенных в письменных возражениях (л.д. 68-71) и соответствует п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии - в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Обсуждая требования истца о признании п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя указанным договором, заключенным между двумя ответчиками – АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК Навигатор».

Переходя к обсуждению требований истца о признании п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, п. 3.3. вышеуказанного договора о передаче споров в третейский суд является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 3.3., поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Также, суд учитывает, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), кроме того ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Черкасской Т.О. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.

29-31).

Ответа на указанную претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Черкасской Т.О. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве (в данном случае составляет – 2 805 900,00 рублей согласно п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ), то суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным ответчиком в письменных возражениях (л.д. 68-71), в связи с чем, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет 273 155,25 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства (л.д. 150).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Черкасской Т.О. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000,00 рублей ((90 000,00 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 50 000,00 руб.).

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика – ООО «ОСК Навигатор» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление в его адрес телеграммы в размере 560,03 рублей (л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей (л.д. 32, 33-36).

Оценивая объем оказанных истцу Черкасской Т.О. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500,00 рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу расходов, связанных с её оформлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика ООО «ОСК Навигатор» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей, с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - 3 200,00 рублей (300,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 2 900,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 3.3. договора № БП-13а-2-23-1 уступки прав требования по договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСК Навигатор» и Черкасской Т.О..

Взыскать с ООО «ОСК Навигатор» в пользу Черкасской Т.О. расходы за направление телеграммы в сумме 560 рублей 03 копеек.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Черкасской Т.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Черкасской Т.О. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ОСК Навигатор» - отказать.

Взыскать с ООО «ОСК Навигатор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.