Решение суда о признании незаконными действий № 2-3796/2017 ~ М-3264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гамбарова Э.Э. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Гамбаров Э.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут истцом в семейном развлекательном центре «Сказочный город», находящемся по адресу: <адрес>, были оплачены аттракционы «Лабиринт» и «Детская игровая площадка» на общую сумму <данные изъяты> в целях из посещения сыном истца ФИО3

После оплаты аттракционов представитель ИП Ковалева А.А. предложил истцу подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец как родитель берет ответственность за жизнь и здоровье ребенка на аттракционах.

После ознакомления с данным актом, в связи с тем, что ответственность за безопасность аттракциона несет его собственник, истец отказался подписать вышеуказанный акт.

В связи с отказом от подписания акта представителем ИП Ковалева А.А. было принято решение не допускать истца и его ребенка на аттракционы. Возвратить денежные средства, оплаченные за аттракционы ответчик отказался.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать действия ИП Ковалева А.А. в части необходимости подписания акта о возложении ответственности за жизнь и здоровье ребенка на родителей в момент посещения ребенком семейного развлекательного центра «Сказочный город» противоправными; взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченных за аттракционы, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец письменно отказался от требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за аттракционы в сумме <данные изъяты>, а также от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец требование о признании противоправными действий ИП Ковалева А.А. в части необходимости подписания акта о возложении ответственности за жизнь и здоровье ребенка на родителей в момент посещения ребенком семейного развлекательного центра «Сказочный город» поддержал.

Ответчик ИП Ковалев А.А. и его представитель Ковалева О.Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что ИП Ковалев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь организатором семейного развлекательного центра «Сказочный город», расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой парк аттракционов: лабиринт, батут и детская игровая площадка, аттракционы.

Ответчиком разработаны правила пользования аттракционами, которые доводятся до сведения потребителей, путем их размещения в доступном для потребителей месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аттракцион батут путем приобретения карты развлекательного центра стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость самой карты и <данные изъяты>- стоимость аттракциона.

При посещении аттракциона оператор ФИО5, поскольку истец выразил желание оставить ребенка в возрасте не более 3-4 лет на аттракционе, а сам хотел покинуть территорию развлекательного центра, предложил истцу заполнить анкету, содержащую необходимую информацию о родителе ребенка, контактную информацию (номер телефона).

Истец отказался от подписания анкеты, в связи с чем, ему было предложено остаться на аттракционе вместе с ребенком, от чего истец также отказался. Истцу было предложено использовать зачисленные на карту денежные средства для оплаты других аттракционов согласно возрасту ребенка или возвратить ему денежные средства наличными, от чего истец также отказался.

Истец приобрел еще одну карту центра за <данные изъяты>, на эту же карту оператором были переве6дены и списанные за аттракцион «Батут» <данные изъяты> После чего истец вместе с сыном использовали указанные денежные средства на аттракционах : «Супербайк», «Баскетбол», «Шарокат», «Колотушка», «Циклон», «Аэрохоккей», «Боулинг», «Гонка».

С учетом изложенного, ответчик не усматривает нарушений прав истца как потребителя и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ИП Ковалев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь организатором семейного развлекательного центра «Сказочный город», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Гамбаров Э.Э. вместе со своим несовершеннолетним сыном посетил указанный развлекательный центр, где первоначально приобрел карту центра за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- стоимость карты, и <данные изъяты> – оплата аттракциона «Батут».

Из пояснений сторон судом установлено, что перед посещением аттракциона «Батут» оператор, работающий на аттракционе, предложил истцу заполнить и подписать анкету № (которую истец в иске называет актом). Указанный акт истец отказался подписывать.Истец просит признать незаконными действия ответчика, включившего в текст анкеты условие о том, что ответственность за жизнь и здоровье ребенка на аттракционе несут его родители. При этом, истец ссылается на то, что отказавшись подписать анкету, он (его ребенок) не был допущен на аттракцион, т.е. ему не была оказана уже оплаченная услуга и не были возвращены денежные средства за услугу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при посещении аттракционов, согласно правилам семейного развлекательного центра «Сказочный город», родителям, оставляющим ребенка в развлекательном центре на аттракционе, предлагается заполнить анкету, в которой указываются дата посещения аттракциона, время окончания сеанса, фамилия и имя ребенка, телефон родителей, сведения об особенностях здоровья ребенка и противопоказаниях, фамилия, имя и отчество родителя. В анкету также включена запись об ознакомлении родителя с правилами посещения игровых площадок, а также включено обязательство родителя об ответственности за жизнь и здоровье своего ребенка на аттракционе.

Гамбарову Э.Э. было предложено подписать вышеуказанную анкету, т.к. он хотел покинуть территорию развлекательного центра и оставить ребенка на аттракционе «Батут». От подписания указанной анкеты Гамбаров Э.Э, отказался. После отказа от подписания анкеты оператором было предложено Гамбарову Э.Э. остаться на аттракционе вместе с ребенком, однако Гамбаров Э.Э. от этого отказался. Истцу также предлагалось использовать денежные средства, уплаченные за аттракцион на других аттракционах или возвратить денежные средства наличными, от возврата денежных средств истец отказался.

Судом установлено, что в тот же день Гамбаров Э.Э. приобрел в семейном развлекательном центре «Сказочный город» еще одну карту, заплатив <данные изъяты> Денежные средства, уплаченные за аттракцион «Батут» были возвращены на карту истца. Указанные денежные средства были частично использованы истцом для оплаты других аттракционов, частично остались на карте истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, которая пояснила суду, что она работает администратором в РЦ «Сказочный городок» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за работой аттракционов, на территории развлекательного центра. Присутствующий в зале истец ей известен, но знает его не лично, а только после инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, истец посетил наши аттракционы. Приобрел карту на <данные изъяты>, и отправился на батут. Деньги списались, и работник ФИО5 попросил истца заполнить анкету. Если анкета не заполняется, то в данной услуге мы отказываем, либо предлагаем родителям сами следить за детьми в период посещения аттракциона лабиринт-батут. Истец отказался заполнять анкету, в связи, с чем ему было отказано в посещение и предложено вернуть денежные средствам списанные за аттракцион с карты, вновь на карту, и воспользоваться другим аттракционом. Истец отказался, после чего я связался с управляющим, после чего передал трубку истцу, и как мне известно, управляющий также разъяснил ему правила посещения данного аттракциона. Однако истец отказался от всех предложенных вариантов, купил себе еще одну карту и отправился на другие аттракционы, а мы в свою очередь вернули бонусы на карту, с которой они были списаны. Сеанс на аттракционе «Батут» длится 30 минут, в основном детей всех оставляют. Со слов оператора ФИО5, ей известно, что истец хотел уйти, и оставить ребенка одного в аттракционе;

свидетель ФИО5 на вопрос суда пояснил следующие, он является сотрудником РЦ «Сказочный городок» в должности - оператор. В его должностные обязанности входит следить за порядком и разъяснять вопросы родителям по работе аттракционов. В зале заседания присутствуют его директора и истец, которого он знаю как лица посетившего ДД.ММ.ГГГГ, аттракцион батут. Когда истец пришел с ребенком на батут, он пояснил, что хочет оставить ребенка. Мною ему было предложено заполнить анкету, которая нужна нам для связи с родителями, в случае если ребенок расплачется и так далее. Истец отказался от заполнения анкеты. Его не устроила запись в анкете, где указано, что вся ответственность за ребенка ложится на родителей. Я не стал с ним ругаться, и отправил к администратору, для разрешения сложившейся ситуации.

свидетель: ФИО7 суду пояснила, что она является управляющим РЦ «Сказочный городок» в ТРЦ «Аэрохолл». В ее обязанности входит управление РЦ и разрешение конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил администратор, что истец ведет себя не адекватно, не хочет заполнять анкету. Она предложила ему, вместе с ребенком посетить батут более младшего возраста, либо находится вместе с ребенком на территории данного аттракциона – батут, на что он отказался. Она предложила вернуть ему денежные средства на карту, на что он также отказался. Она предложила истцу большую сумму зачисления на карту, для посещения других аттракционов, на что он отказался. На этом их разговор был окончен. В дальнейшем она позвонила администратору, чтобы узнать о ситуации. Администратор ей пояснил, что истец приобрел другую карту и ушел на другие аттракционы. Анкета обязательна для заполнения, поскольку работники аттракциона обязаны сообщить родителям о том, что происходит с ребенком. Они несут ответственность за детей и исправность оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела: распечатками по движению денежных средств на картах развлекательного центра, приобретенных истцом, прайс-листом, правилами пользования аттракционом «Лабиринт», фотоматериалами, объяснительными и докладными работников центра.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных судом, суд полагает, что заявленное истцом требование о признании действий ответчика по включению в анкету, заполняемую при посещении аттракционов, записи о том, что родители ребенка несут ответственность за его жизнь и здоровье при посещении аттракциона, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика. Заполнение родителями ребенка, которого родители оставляют на аттракционе в развлекательном центре, анкеты, не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено правилами семейного развлекательного центра «Сказочный город». Указание в анкете на то, что родители ребенка несут ответственность за его жизнь и здоровье при посещении аттракциона формально не противоречит положениям ст. 63 Семейного кодекса РФ, кроме того, данное указание носит декларативный характер, не возлагает дополнительно каких-либо обязанностей на родителей ребенка, и не освобождает владельца аттракциона от ответственности, причиненной по его вине при оказании некачественной услуги или по причине непредоставления достоверной информации об услуге или неполной информации об услуге в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец основывал свои требования на том, что неподписание им анкеты привело к отказу в предоставлении оплаченной им услуги, денежные средства, уплаченные за нее ему также не были возвращены. Однако, на основании свидетельских показаний судом установлено, что само по себе неподписание истцом анкеты не привело к отказу в предоставлении ему услуги, истцу было предложено не оставлять ребенка на аттракционе «Батут», а присутствовать на аттракционе (в месте расположения аттракциона) вместе с ребенком. Только после того как истец отказался присутствовать на аттракционе с ребенком, ему было отказано в посещении аттракциона, в соответствии с правилами его посещения. Судом также установлено, что денежные средства, уплаченные за аттракцион, были возвращены истцу на карту центра и использованы им в тот же день на других аттракционах в центре. Отказом от помещения аттракциона «Батут» каких-либо убытков истцу не причинено. Таким образом, судом не установлено факта нарушения по вине ответчика прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гамбарова Э.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: