Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным пункта Особых условий страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2189/2017 ~ М-1882/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

№ 2-2189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным пункта Особых условий страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2016г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования, страховой полис №, «преимущества для техники//портативная» на определенных страховщиком условиях.

В соответствии с условиями указанного договора он является страхователем принадлежащего ему сотового телефона Sony Xperia Z3 compaet imey № по страховому риску пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма согласно договору составила 26990 рублей, уплаченная страховая премия составила 2799 рублей, срок действия договора с 19.01.2016г. по 18.01.2017г.

Истец указал на то, что 08.10.2016г. в период времени с 20 часов 20 минут по 22 часа 05 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленном месте тайно похитило из заднего кармана его джинс указанный мобильный телефон, после чего с места преступления с похищенным скрылось. 19.10.2016г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории отдела №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту кражи мобильного телефона в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ.

10.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что на основании п.3.2.1.4.3 Правил страхования данный случай не является страховым.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным,ФИО2 просил признать незаконным п.3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная+», как противоречащий ст. 963 ГК РФ и нарушающий его права как потребителя, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 26990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 26990 рублей, штраф в размере 31990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО2в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представительистца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.11),в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» -ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.34),в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 п.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что 03.01.2016г. междуФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники - сотового телефона марки Sony Xperia Z3 compaet imey №, что подтверждается полисом страхования (л.д.12).

На основании п.5 договора к числу страховых рисков отнесены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости; стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешне механическое воздействие.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно страховому полису № настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная+» не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/ уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (л.д.13-15).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что 08.10.2016г. в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 05 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленном месте тайно похитило из заднего кармана джинс, в которые был одет ФИО2, мобильный телефон, после чего с места преступления с похищенным скрылся, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г. (л.д.20).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 п.1 ч. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением отдела полиции СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.12.2016г. (л.д.17).

Таким образом, поскольку хищение застрахованного имущества, принадлежащегоФИО2, произошло за пределами транспортного средства (здания, сооружения и/или из любого помещения), при этом факта повреждения, уничтожения, утраты другого имущества, принадлежащего страхователю, не установлено, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит в выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о признании недействительным пункта условий страхования п.3.2.1.4.3, как противоречащего положениям ст. 963 ГК РФ, суд находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная статья устанавливает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время как данный случай страховым не является.

Данное требование истца о признании недействительным указанного условия страхования фактически направлено на расширение перечня страховых случаев по заключенному договору добровольного страхования электронной техники, что, само по себе, противоречит действующему законодательству о добровольном страховании.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 указанной нормы закона стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор имущественного страхования и, в частности, положения п. 3.2.4.6 Особых условий страхования указанным требованиям закона соответствуют и никаких нарушений при его заключении судом не установлено. В связи с этим оснований для признания указанного пункта Особых условий страхования в данном случае не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных указанных требований, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в сумме 10000 рублей. Однако на основании указанной нормы права данное требование не может быть удовлетворено судом, так так суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании незаконным п.3.2.4.6 Особых условий страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Преимущества для техники/портативная», взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.