Решение суда о признании неправомерными действий по взиманию денежных средств № 02-1922/2016

Дело №2-1922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Слепцовой СИ к Акционерному Обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о признании неправомерными действий по взиманию денежных средств, о признании факта не заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова С.И., в лице представителя по доверенности Зяблицевой Н.С., обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику об обязании АО «БИНБАНК кредитные карты» предоставить кредитный договор № ***заключенный между банком и истцом, с личной подписью Слепцовой С.И.; обязании предоставить копию направленного уведомления в адрес истца об изменении условий обслуживания карты (условий кредитного договора при его наличии); признать отсутствие в договоре № ***условий об уступке права (требования) фактом не заключения кредитного договора между истцом и АО «Бинбанк кредитные карты»; признать неправомерными действия АО «Бинбанк кредитные карты» по взиманию денежных средств с истца; взыскать с АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с января 2015 года истцу стали поступать звонки и СМС-сообщения о необходимости погасить задолженность перед АО «Бинбанк кредитные карты», однако, с данным банком истец договор не заключала, на запросы о предоставлении информации: копии кредитного договора; выписки по ссудному счету (если это действительно кредит) с движением по зачислению и списанию кредитных денежных средств,- документы ей предоставлены не были. Отсутствие кредитного договора между кредитором и заемщиком, означает, что не может быть задолженности, а требования о возврате кредитных денежных средств расцениваются как вымогательство.

Истец Слепцова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Зяблицева Н.С. поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Бинбанк кредитные карты» - Штуль В.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что смена наименования кредитора, не влияет на обязанность заемщика исполнять свои обязательства по кредиту. Запрос истца не был исполнен по той причине, что направление почтовым отправлением документов, содержащих банковскую тайну: кредитный договор; выписка по счету,- может повлиять на права заемщика, так как данная информация может попасть в третьи руки.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2012г. между истцом Слепцовой С.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (теперь АО «Бинбанк кредитные карты») заключен Договор о предоставлении банковских услуг №***, в соответствии с которым истец получил кредитную карту № ***. Договор о предоставлении банковских услуг составляют в совокупности: заявление истца, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а так же Тарифы.

В заявлении-анкете стоит подпись истца о том, что она согласна и ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылается на то, что 27 января 2015 года Истец обратился к Ответчику с уведомлением – запросом о предоставлении копии кредитного договора, выписки с лицевого счета, выписки ссудного счета, объяснений в каких правовых отношениях находится Истец с АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», банк в соответствии с решением общего собрания акционеров изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02.07.2012 года). АО «БИНБАНК кредитные карты» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2827 выданную 29.04.2015г. Центральным банком РФ, изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению в его клиентам.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше АО «БИНБАНК кредитные карты» ранее имел наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое было изменено путем реорганизации в форме преобразования. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «БИНБАНК кредитные карты» создано путем реорганизации в форме преобразования.

Довод представителя истца о том, что Слепцова С.И. не состояла ни в каких правоотношениях с ответчиком, который не уведомлял её, о смене владельца кредитного договора не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которым у Слепцовой С.И. существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в АО «Бинбанк кредитные карты» все права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора от 07.12.2012г. перешли к АО «Бинбанк кредитные карты» в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.) Также суд не может согласиться с доводом Истца о том, что реорганизация юридического лица нарушает положения о защите персональных данных, поскольку переход прав и обязанностей в связи с реорганизацией, не нарушает прав должника на защиту персональных данных, так как при реорганизации юридического лица у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на защиту персональных данных.

Ссылка истца на нарушение её прав в связи с непредставлением ей информации о состоянии ссудного счета и сведений о получателе платежей не является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств по договору банком.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слепцовой С.И. о признании неправомерными действий по взиманию денежных средств, о признании факта не заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика судом не установлено.

В судебном заседании представителю истца ответчиком были переданы: копия договора присоединения – заявление-анкета и выписка по счету, в связи с чем, требования истца в части обязании предоставить документы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слепцовой СИ к Акционерному Обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о признании неправомерными действий по взиманию денежных средств, о признании факта не заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, в рамках закона о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.

Родина.