Решение суда о признании недостатка существенным, обязании замены автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0002/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/16 по иску Егоровой Н* С* к ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ», ООО «Джи Эм СНГ» о признании недостатка существенным, обязании замены автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арманд- Премиум», о признании недостатка существенным, обязании замены автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что * года истец приобрела у * автомобиль марки *, *, год выпуска *, стоимостью *. Согласно п. 3.1. Договора продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС Госстандарта РФ. Согласно п.* Договора гарантийный срок на товар составляет *. В течение всего срока эксплуатации автомашины истец соблюдала условия эксплуатации и управления автомобиля, своевременно проходила ТО в сервисном центре ответчика. Пробег составляет * км. В течение гарантийного срока у автомобиля возникла неисправность, а именно: * года во время управления автомобилем упала мощность двигателя и зажглись информационные знаки на приборной панели. О данной неисправности истец незамедлительно уведомила ответчика, который записал на ремонт на * года, когда автомобиль был сдан в сервис ответчика, срок окончания устранения выявленного дефекта * года. * года в * в сервисе были взяты пробы моторного масла и топлива (бензина) в присутствии истца.

* года в ходе телефонного разговора с мастером, последний сообщил истцу, что с автомобиля была снята половина двигателя и обнаружен дефект: осыпание перегородок поршня в третьем цилиндре. Так же сообщил, что по требованию производителя Дженерал Моторс ответчик отдал на экспертизу моторное масло и топливо в период с * года. Мастер обязался уведомить истца о результатах экспертизы. Однако до принятия решения производителем ремонтных работ производить и считать случай гарантийным, сервис не будет.

* года истцом получен ответ ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ» из которого следует, что моторное масло передано на экспертизу, также будет проводиться автотехническая экспертиза причин возникновения неисправностей, по результатом которой ответчик примет решение о проведении гарантийного ремонта, либо об отказе в проведении гарантийного ремонта. От ремонта автомобиля истец не отказывалась. Истец просит признать выявленный недостаток автомобиля *, * существенным, обязать ООО «Арманд-Премиум» произвести замену автомобиля марки *, * на автомобиль этой же марки идентичной комплектации, взыскать с ООО «Арманд-Премиум» в пользу Егоровой Н* С* пеню за период с * года по * года в сумме *, пеню за период с * года по день исполнения решения за каждый день просрочки в размере *, что на дату подачи искового заявления составляет * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, штраф в размере * от суммы, присужденной судом. /л.д.3-5/.

Впоследствии истец уточнила исковые требования к соответчику ООО «Джи Эм СНГ», которое является производителем автомобиля, просит признать выявленный недостаток автомобиля существенным и производственным дефектом, обязать ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» передать спорный автомобиль ООО «Джи Эм СНГ», обязать ООО «Джи Эм СНГ» произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации, взыскать с ответчика ООО «Джи Эм СНГ» в пользу истца пени в размере *, с ответчика ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *, с каждого из ответчиком взыскать в пользу истца расходы на составление рецензионного заключения в размере * рублей, расходы на консультационные услуги в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *, штраф в размере * /л.д.160-164/.

Истец Егорова Н* С* в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности Яковлева О* И*, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ», по доверенности Каверин А* С*, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что выявленные недостатки не являются существенными, стоимость ремонта не превышает *, ответчик в рамках гарантийного ремонта готов отремонтировать автомобиль бесплатно, в досудебном порядке истцу была предложена даже замена всего двигателя, однако истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, извещен.

Конкурсный управляющий ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» Анохин Д*Н* в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя

ответчика ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» и Егоровой Н.С. был заключен контракт *, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки *, цвет кузова красный, * года выпуска. /л.д.7-10/.

На основании дополнительного соглашения к указанному контракту, определена специфика автомобиля, а так же стоимость, которая составляет * рублей. /л.д.11/.

Решением арбитражного суда города Москвы от * года ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анохин Д* Н*, от имени которого на представителя Каверина А* С* выдана доверенность. /л.д.167-168,185/.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что * года автомобиль был передан покупателю, товар передан покупателю без претензии к качеству. /л.д.12/.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанности по оплате контракта в полном объеме. /л.д.13-14/.

Судом установлено, что ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ» передал право собственности на автомобиль Егоровой Н.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. /л.д.15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено, истец направлял в адрес ответчика ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ» требования о замене автомобиля, в связи с выявленными недостатками, на новый, выплате компенсации морального вреда, выплате расходов на представителя. /л.д. 16-18/.

Для оценки выявленных недостатков, ответчиком была проведена экспертиза по результатом которым, было установлено, что наиболее вероятно отказ двигателя спорного автомобиля произошел по причине использования владельцем топлива недостаточного качества. /л.д.31-76/.

Для всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос, указанный стороной истца. /л.д.118/.

Согласно представленному экспертному заключению * от * года, причиной поломки спорного автомобиля является производственный брак, который возник в ходе эксплуатации автомобиля. /л.д.128-150/.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеств.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, было установлено, что выявленные недостатки возможно устранить путем ремонтных работ, стоимость которых не превышает 200 000 рублей, что было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений стороны ответчика, которые в силу ГПК РФ также являются доказательствами по делу, при этом стороной истца не было представлено доказательств того, что необходима иная сумма для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выявленный недостаток автомобиля является производственным браком, однако данный недостаток был выявлен в период действия гарантии и ответчик не уклоняется от осуществления ремонтных работ, не требующих дополнительных денежных затрат, в рамках гарантийного ремонта, выявленный недостаток автомобиля не является существенным, в связи с чем требования истца о замене автомобиля на новый - не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться к ответчикам с требованием о производстве ремонтных работ выявленного недостатка, в судебном заседании истцом такие требования не заявлялись, сторона истца настаивала на замене спорного транспортного средства на новый автомобиль такой же марки идентичной комплектации.

Требования истца о взыскании пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные требования от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Н* С* к ООО «АРМАНД - ПРЕМИУМ», ООО «Джи Эм СНГ» о признании недостатка существенным, обязании замены автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.