Решение суда о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа № 2-7259/2017 ~ М-4880/2017

Дело №2-7259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., в части освобождающей страховщика от выплат утраты товарной стоимости недействительным и противоречащим действующему законодательству, взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 21300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Баранцева В.В. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства марка авто, г/н №, на страховую сумму 1500000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: Баранцева В.В. управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилями марка авто г/н №, под управлением Пасынков А.В. и марка авто, г/н № под управлением Кравченко В.В., в результате которого транспортное средство марка авто г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. Считает, что условия страхования, не предусматривающие выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, противоречат закону, являются незаконными.

В судебное заседание истец Пасынков А.В. не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо – Баранцева В.В., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Баранцева В.В. заключен договор страхования (полис серии 4000 № от 24 сентября ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства марка авто г/н №, принадлежащий последней на праве собственности, по страховым случаям – наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату на неагрегатную страховую сумму 1500000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (типовые (единые)) № (далее Правила страхования), в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 10 Правил страхования по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Баранцева В.В. управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилями марка авто г/н №, под управлением Пасынков А.В. и марка авто, г/н № под управлением Кравченко В.В., в результате которого автомобиль истца марка авто, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией административного материала, не оспорено сторонами и судом под сомнение не ставится.

В связи с чем, Пасынков А.В. в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учётом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В свою очередь соответствии с п.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № предусматривает, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Поэтому согласно положениям ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования с Баранцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие не включение в перечень ущерба, подлежащего возмещение по договору страхования – ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, противоречат закону, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению.

Следовательно, исключение ПАО СК «Росгосстрах» из страхового возмещения, подлежащего выплате Пасынков А.В., ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 21300 рублей 00 копеек является незаконным.

Согласно экспертного заключения № о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марка авто, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КОНА», размер утраты товарной стоимости для автомобиля истца составил 21300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика - 7000 рублей.

Заключение № отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения, заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасынков А.В. следует взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 21300 рублей 00 копеек и расход по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасынков А.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае размер штрафа составит 14400 рублей 00 копеек ((21300+7000+500)*50%). Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа 14400 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 6000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, то, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((21300+7000-20000)*3%+800+300) 1349 рублей, где - 300 рублей государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пасынков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Баранцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств № в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ., в части освобождающей страховщика от выплат утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пасынков А.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости размере 21300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасынков А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий      Л.Н. Мокроусова