Решение суда о признании недействительными условий договора займа № 02-4888/2016

Дело № 2-4888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лукашова

В.С. к ООО МФО «Мили» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО МФО «Мили», ссылаясь на то, что между дата между ним (заемщиком) и ООО МФО «Мили» (микровинансовой организацией) был заключен договор микрозайма..., по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 730 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке. дата истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, на момент заключения договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 730 % годовых.

Данные условия истец считает кабальными, размер процентов значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В виду изложенного, истец просил признать названное выше условие договора займа недействительным (л.д. 3-6).

Истец Лукашов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ООО МФО «Мили» явку представителя в судебное заседание не

обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть

дело в отсутствие представителя ООО МФО «Мили», отказать в удовлетворении

требований истца, утверждает о несостоятельности доводов иска.

Суд, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ним (заемщиком) и ООО МФО «Мили» (микровинансовой организацией) был заключен договор микрозайма... по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке.

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 730 % годовых.

Истец, подписывая вышеуказанный договор, подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма. Соответственно, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора.

Установлено, что истцу переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФО «Мили», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор займа, заключенный между ООО МФО «Мили» и Лукашовым В.С. носит двусторонний характер и содержит описание взаимных нрав и обязанностей двух сторон.

Суд полагает, что Лукашов В.С., располагавший на стадии заключения договора микрозайма полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с раз

делом 2 договора микрозайма общая задолженность (сумма

потребительского займа и проценты) составляет сумма, из которых проценты составляют сумма Суд полагает, что исковые требования истца о признании пункта договора займа об установлении завышенного процента выдачи займа являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Пунктом 9 статьи 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включает в себя следующие условия: 1) сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального Закона.

Установление Микрофинансовой организацией ООО МФО «Мили» в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в названном выше размере не противоречит требованиям закона.

Истец выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Информация обо всех условиях договора займа, в том числе размер процентной ставки и полной стоимости займа доведена ответчиком до заемщика, как до заключения договора займа, так путем включения всех условий в текст договора.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелых обстоятельствах при заключении вышеуказанного договора с ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые необходимо доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельств и использование их к своей выгоде.

При таком положении, суд приходит выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа недействительным по признаку кабальности не имеется.

Исковые требования истца о признании п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лукашова В.С. к ООО МФО «Мили» о признании недействительными условий договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.