Решение суда о признании недействительным пункта договора № 02-6279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/16 по иску Осипова С.П. к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов С.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2013г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-13.4-005, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом - сблокированной застройки таунхаус-блок и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру, имеющей строительный номер по проекту № 13.4-005, тип квартиры по проекту: Тип ЗТ, общей площадью по проекту 139,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме - сблокированной застройки таунхаус- блок (номер по проекту) № 13.4, находящегося по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. ***. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в сумме 9 625 330 руб. в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2015г. завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 01.03.2016г. передать по акту приема- передачи Объект долевого строительства Истцу как участнику долевого строительства. Однако Застройщиком до настоящего времени жилой дом сблокированной застройки таунхаус-блок № 13.4 в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства истцу не передан. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за 133 дня (в период с 02.03.2016г. по 12.07.2016 г.), составляющую 896 118,22 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березка С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ее компенсационный характер, поскольку указанный в договоре срок был смещен по уважительным причинам, в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков. Также представитель ответчика пояснил, что своими действиями ответчик ЗАО «Саб-Урбан» не причинял истцу больших нравственных страданий, поскольку не скрывался от него и поддерживал с ним связь, готов был компенсировать ущерб. Помимо этого, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на услуги представителя, полагая их завышенными, при этом просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-13.4-005, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом - сблокированной застройки таунхаус-блок и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру, имеющей строительный номер по проекту № 13.4-005, тип квартиры по проекту: Тип ЗТ, общей площадью по проекту 139,7 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме - сблокированной застройки таунхаус- блок (номер по проекту) № 13.4, находящегося по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. ***, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.16-22).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 9 625 330 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.29).

Пунктом 2.3 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 01 марта 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.03.2016 г. по 12.07.2016 г. составляет 896 118 руб. 22 коп. (л.д.63).

Истец 22.04.2016 г. обратился в ЗАО «Саб-Урбан» с претензией о выплате неустойки (л.д.44-45).

Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии предложил истцу ознакомиться с разработанным пакетом компенсационных мероприятий, при этом в письме, адресованном истцу в ответ на претензию, ответчик не отрицает факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.75).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи квартиры истцу, требования Осипова С.П. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, составленный истцом, полагал ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просил применить суд при определении ее размера положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 380 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. Стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, п.8.1. договора, заключенного между сторонами, устанавливающий территориальную подсудность, ущемляет права истца как потребителя, которому законом предоставлено право альтернативной подсудности предъявления иска в защиту прав потребителя.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о признании пункта 8.1 договора, заключенного между сторонами, недействительным в силу закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком моих прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму в размере 195 000 рублей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца по данному делу, в размере 1 200 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом в порядке досудебного урегулирования спора в размере 367 руб. 12 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п.8.1 Договора участия в долевом строительстве № ДУ-13.4-005 от 18.12.2013 г, заключенного между Осиповым С.П. и ЗАО «Саб-Урбан».

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Осипова С.П. неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 195 000 рублей, судебные издержки 21 567 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: