Решение суда о признании недействительным пункта договора № 02-5941/2016

Дело №2-5941/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Д. А. к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве №* от *года, в соответствии с которым все споры между сторонами передаются в третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», в обосновании указано, что * года между сторонами заключен договор долевого участия № *, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство дома и передать объект долевого участия, а именно, квартиру общей площадью *,* кв.м, расположенную по адресу: *, истцу сроком до * года. В * года ответчиком выдан передаточный акт, который, с внесенными изменениями, был подписан и возвращен ответчику. * года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате подписанного передаточного акта. До настоящего времени передаточный акт не подписан. * года, не дождавшись ответа на заявление и передаточного акта, истец повторно направил заявление с требованием подписать передаточный акт, а также сообщить о причинах задержки его подписания. С момента неисполнения ответчиком в срок своих обязательств, истцу стало понятно, что положения п.9.2 договора ограничивают его доступ как потребителя к правосудию, лишают возможности обратиться в суд общей юрисдикции, существенно увеличивают материальные затраты, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

В судебном заседании установлено, что * года между ООО «Мортон-Юг» и Абрамовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, в соответствии с которым, застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.9.1 договора, споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

Согласно п.9.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче

дело), а равно

если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает

дело по существу.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет

недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а потому суд приходит к выводу о том, что п. 9.2. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2.

Учитывая изложенные выше положения, суд считает, что ходатайство представителя ООО «Мортон-Юг» об оставлении дела без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок урегулирования споров в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, учитывая, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права; условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и признании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № * недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п.9.2 договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года, заключенного между ООО «Мортон-Юг» и Абрамовым Д.А.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.