Решение суда о признании недействительным пункта договора № 02-4371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-**** 16 по

иску Долженко В. К. к ООО «Мистерия +» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долженко В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Мистерия +» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что **** года между истцом Долженко В.К. и ООО «Мистерия+» был заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока ****, номер секции **** , этаж **** , номер квартиры на площадке ****, количество комнат ****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения **** кв.м, по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3. Договора составляет **** рублей **** копеек, данная сумма была внесена потребителем Долженко В.К. в полном объеме. Долженко В.К.

обязательство Потребителя по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ****. ****года, согласно полученному СМС-оповещению истец вместе с уполномоченными представителями Застройщика прибыла в квартиру для принятия квартиры по акту приема-передачи. Однако, в момент осмотра истцом были обнаружены недостатки в передаваемой Застройщиком квартире. **** года, **** года, **** года истцом ответчику направлены письменные претензии. **** года по почте истец получила письмо с описью вложения, в конверте находилась копия одностороннего акта. Согласно описи вложения односторонний акт направлен в адрес истца **** года. **** года истец получила ключи от квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи ключей. В соответствии с п. 9.2.

заключенного между сторонами Договора №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ****. Решение Третейского суда является окончательным. По мнению истца, вышеуказанный пункт договора является недействительным, поскольку условие договора о подсудности спора третейскому суду нарушает право истца как потребителя. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. ****), истец просит суд признать недействительным п. 9.2. Договора №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, заключенного между ООО «Мистерия+» и Долженко В.К., следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ****. Решение Третейского суда является окончательным»; взыскать с ответчика ООО «Мистерия+» в пользу истца Долженко В.К. неустойку за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате проезда для подачи претензий в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по отправке претензий по почте в размере **** **** руб. **** коп., расходы по копированию документов в размере ******** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец Долженко В.К. и ее представители по доверенности –С.В.И., С.Т.В.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мистерия+» по доверенности – К.В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Долженко В.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что **** года между ООО «Мистерия+» и Долженко В.К.

был заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. ****).

Согласно п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер блока ****, номер секции ****, этаж ****, номер квартиры на площадке ****, количество комнат ****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения **** кв.м, по строительному адресу: ****.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1., 4.3. Договора составляет **** рублей **** копеек, данная сумма была внесена Потребителем Долженко В.К. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №**** от **** года (л.д. ****).

Долженко В.К. обязательство Потребителя по оплате цены Договора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее **** года.

Однако, ООО «Мистерия+» своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

**** года, **** года, **** года истцом ответчику направлены письменные претензии (л.д. ****, ****, ****).

**** года по почте истец получила письмо с описью вложения, в конверте находилась копия одностороннего передаточного акта от **** года (л.д.

****).

Согласно описи вложения односторонний акт направлен в адрес истца **** года (л.д. ****).

**** года истец получила ключи от квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи ключей (л.д. ****).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с **** года по **** года составляет **** руб. **** коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 9.2. заключенного между сторонами Договора №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте **** Решение Третейского суда является окончательным».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долженко В.К. к ООО «Мистерия+» о признании недействительным п. 9.2. Договора №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, заключенного между ООО «Мистерия+» и Долженко В. К., следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте ****. Решение Третейского суда является окончательным» по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями.

Таким образом, условия п. 9.2 договора, в котором указана третейская оговорка, ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Долженко В.К. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долженко В.К. к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с **** года по **** года составляет **** руб. **** коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с **** года по **** года (день составления одностороннего передаточного акта).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до **** руб. **** коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере **** рублей с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст.94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (**** %): судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по отправке претензий по почте в размере **** руб. **** коп., расходы по копированию документов **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., в остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, судебных расходов по отправке претензий по почте, судебных расходов по копированию документов - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долженко В.К. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда для подачи претензий **** руб. **** коп., поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате проезда для подачи претензий в заявленном размере именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере **** руб. 00 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Долженко В.К. и взыскании в ее пользу общей суммы в размере **** руб. **** коп., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «Мистерия+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** % от суммы присужденной ко взысканию, а именно: **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Долженко В. К. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. Договора №**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года, заключенного между ООО «Мистерия+» и Долженко В. К., следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте **** Решение Третейского суда является окончательным».

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Долженко В. К.неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по отправке претензий по почте в размере **** руб. **** коп., расходы по копированию документов **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате проезда для подачи претензий **** руб. **** коп., остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, судебных расходов по отправке претензий по почте, судебных расходов по копированию документов, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.