Решение суда о признании недействительным пункта договора № 02-3990/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3990/16 по иску Порошенко * к ЗАО

«Саб-Урбан» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Порошенко О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительным пункта 8.1 договора ДУ-06к1-086 участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающего договорную подсудность для данного спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб. за период с 1 января 2015 года по 20 ноября 2015 года, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в размере * руб.

Истец и ее представитель Босова Ж.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Осокин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва; пояснил, что вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры нет; просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и Порошенко О.Ю.

(Участник долевого строительства), заключен Договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 (корпус № 6.1) по строительному адресу*, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру строительный номер по проекту *, общей площадью 45,5 кв.м., в 4 подъезде на 3 этаже. Цена договора составляет * рублей, из расчета * руб. за один квадратный метр.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее 31.12.2014г.

Согласно п. 8.1 договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области.

Согласно смотровым листам от 12 февраля 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 27 июня 2015 года, от 17 июля 2015 года, от 1 августа 2015 года, от 24 октября 2015 года, от 4 ноября 2015 года в передаваемой квартире имелись недостатки, в том числе не установлен замок на входной двери, не установлены оконные блоки на балконе, не выложена кирпичная кладка ограждения балкона, не установлена запорная арматура ХГВС, нет ввода электрического кабеля с электроавтоматами, не установлен электросчетчик, не выполнена гидроизоляция и стяжка в санузле (л.д. 88-95).

21 ноября 2015г. Застройщик и Участник долевого строительства подписали Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Порошенко О.Ю.

приняла двухкомнатную квартиру № * на третьем этаже общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: * (корпус 6.1) (л.д.34-35).

30 ноября 2015 года истец направила ответчику две претензии о выплате неустойки, уплатив * руб. и * руб. (л.д. 38, 63).

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит требование истца о признании недействительным пункта 8.1 договора ДУ-06к1-086 участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающего договорную подсудность для данного спора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 декабря 2014 года, а фактически состоялась 21 ноября 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 20 ноября 2015 года, т.е. за 325 дней, что составляет * руб.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до * рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными. Учитывая, что истец в течение длительного времени не имела возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме * руб. ((*):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в разумных пределах - в сумме * рублей.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме * руб. на направление одной претензии ответчику, подлежащими взысканию с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме * рублей. Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку доверенность от 25 декабря 2015 года 77АБ * носит общий характер, выдана истцом для представления ее интересов во всех судебных, административных органах, органах дознания, органах следственного комитета, МВД, УВД, прокуратуре, на срок один год и может быть использована не в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей по имущественному требованию и * рублей по неимущественному требованию истца, всего – * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 года, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Порошенко О.Ю., в части, устанавливающей договорную подсудность для данного спора.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Порошенко ** неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.