Решение суда о признании недействительным публичную оферту в части, обязательстве передать предварительно заказанный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2112/2017 ~ М-1776/2017

Дело №2-2112/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Савельева А.А.

рассмотрел исковые требования Савельева А. А. к ООО «Интернет-магазин е96» о признании недействительным публичную оферту в части, обязательстве передать предварительно заказанный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Интернет-магазин е96» о признании недействительными пункты 4.5, 5, 6.7 публичной оферты, обязательстве передать предварительно заказанный товар: товар-фильтры «Аквафор» в количестве 3 штук с отдельным краном, фильтрующим модулем, с подключением к водопроводу по цене от 02.03.2017года (5720рублей с учетом доставки) согласно заказу №..., фильтры «Аквафор» в количестве 2 штук с отдельным краном, фильтрующим модулем, с подключением к водопроводу по цене от 19.03.2017года (2790 Х 2=5580рублей с учетом доставки); о взыскании компенсации морального вреда 20000рублей; о взыскании неустойки 3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (5720 :100 Х 3 =171,6рублей за каждый день с 20.03.2017года); о взыскании неустойки 3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (8620:100 Х3 =258,6рублей за каждый день с 02.05.2017года); взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований Савельев А.А. указал, что 02.03.2017года он подтвердил публичную оферту, сделав заказ №... на сайте <.....> фильтр для воды «Аквафор Кристалл КЗ-КН-К7» (технические характеристики:, чтсло ступеней очистки-3, гарантия один год, подключение к водопроводу есть, отдельный кран есть, фильтрующий модуль в комплекте есть, использование для холодной воды и другие) в количестве 3 штук, стоимостью 1890рублей каждый и стоимостью доставки 50рублей. Общая стоимость заказа с доставкой 5720рублей.

08.03.2017года курьер доставил истцу 3 упаковки со сменными картриджами фирмы «Аквафор», но в наличии не оказалось ни отдельного крана, ни фильтрующего модуля, ни подключения к водопроводу.

09.03.2017года истец обратился в интернет-магазин с претензией о предоставлении товара в количестве 3 штук, с характеристиками, указанными на сайте 02.03.2017года. 19.03.2017года на претензию получил ответ, в котором отказано истец получил ответ на претензию, в котором отказано в предоставлении ранее заказанного товара, со ссылкой на то, что товара в продаже нет, в модельной линейке фильтров производителя «Аквафор» такого товара не представлено.

19.03.2017года в том же интернет-магазине истец подтвердил новую публичную оферту своим заказом №... на товар с теми же заявленными характеристиками, в том же количестве-3 штуки, но по цене 2790рублей за штуку (стоимость доставки 250рублей). Доставка была согласована на 21.03.2017года. 20.03.2017года истцу позвонили из магазина для подтверждения заказа и попросили перенести доставку на 31.03.2017года. 30.03.2017года ему вновь позвонили из магазина и сообщили о том, что могут поставить по цене 2790рублей только один из заказанных товаров, объясняя это тем, что это был акцизный товар, и он остался в количестве 1 штука. Они могут привезти в количестве 2 штук, но уже по цене 3490рублей. При этом ни на сайте при оформлении заказа, ни при звонке 20.03.2017года о переносе даты доставки не сообщалось.

31.03.2017года при получении товара на обоих товарных чеках №... от 31.03.2017года истец собственноручно сделал запись о получении товара в количестве 1 штуки.

21.04.2017года истец обратился в интернет-магазин с претензией о предоставлении ему товара в количестве 2 штук с характеристиками и ценой, указанными на сайте 19.03.2017года.

24.04.2017года ему позвонили из магазина и предложили поставить ранее привезенный товар. Он согласился получить товар и получил СМС с новым номером заказа №.... Он поставил продавца в известность об отказе получить товар. 25.04.2017года, когда курьер доставил товар, он отказался его получать.

Полагает, что после оформления им заказа у ответчика, договор между ними был заключен и поэтому он имеет право требовать поставки товара на соответствующих условиях (в том числе и по цене).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что не желает приобретать аналогичный товар у других продавцов, так как ответчик предлагал товар по значительно более низкой цене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы истца, представленные документы, полагает, что исковые требования Савельева А.А. подлежат удовлетворению только в части признания недействительными пунктов 4.5, 6.7 Публичной оферты, сделанной ООО «Интернет магазин е96» в сети Интернет применительно правоотношениям, возникшим с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено судом из пояснений истца и представленных документов 02.03.2017года Савельев А.А. посредством использования сети Интернет заказал у ответчика- ООО «Интернет-магазин е96» 3 фильтра для воды «Аквафор Кристалл К3-КН-К7», стоимостью за 1 штуку 1890рублей, всего на сумму 5670рублей с учетом доставки 50рублей, на общую сумму 5720рублей. При этом стоимость одного фильтра, нескольких фильтров и услуг по доставке была оговорена продавцом при оформлении истцом заказа (л.д.15). Технические характеристики заказанных фильтров также были доведены до сведения истца на сайте продавца.

09.03.2017года от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой Савельев А.А. указал, что при доставке 08.03.2017года заказанного товара-трех фильтров «Аквафор Кристалл К3-КН-К7» установлена некомплектность товара, выразившаяся в отсутствии отдельного крана, фильтрующего модуля, подключения к водопроводу. При этом Савельев А.А. предложил продавца предоставить заказанный товар в соответствии с характеристиками и ценой, указанными на сайте продавца 02.03.2017года (л.д.16).

10.03.2017года при ответе на указанную претензию представитель ООО «Интернет-магазин е96» не отрицал заказа Савельевым А.А. 3 штук фильтров «Аквафор Кристалл» 02.03.207года, доставку товара 08.03.2017года и отказ покупателя получить товар, указав, однако, что осуществить доставку фильтров для воды «Аквафор Кристалл К3-КН-К7» 3 штук не представляется возможным, так как такого товара нет в продаже., в модельной линейке фильтров производителя «Аквафор» такого товара не представлено (л.д.17-18).

19.03.2017года истец вновь осуществил заказ посредством использования сети Интернет на сайте ответчика трех фильтров для воды «Аквафор Кристалл Н» по цене 2790рублей за штуку, всего на 8370рублей с учетом доставки 250рублей на сумму 8620рублей (л.д.19). При этом была согласована доставка фильтров на 21.03.2017года, оформлен заказ №....

Согласно товарному чеку №... от 31.03.2017года истцу доставлен один фильтр «Аквафор Кристалл Н» по цене 2790рублей (л.д.22).

21.04.2017года Савельевым А.А. в ООО «Интернет-магазин е96» была направлена претензия, в которой он указал, что в соответствии с заказом №... вместо трех фильтров для воды «Аквафор Кристалл Н» 31.03.2017года курьером доставлен только один фильтр стоимостью 2790рублей с учетом доставки 250рублей. Просил поставить ему товар в заказанном количестве по цене, указанной продавцом (л.д.20).

В ответ на данную претензию 28.04.2017года представитель ООО «Интернет-магазин е96» сообщил, что 30.03.2017года поставщик отгрузил товар в меньшем количестве, поэтому 31.03.2017года доставлена одна единица товара, получить которую покупатель согласился, отказавшись от допоставки товара. (л.д.24)

Согласно пункту 4.5 Публичной оферты ООО «Интернет-магазин е96», опубликованной продавцом на сайте, покупатель уведомляется о случаях, при которых возможны технические ошибки, в том числе: на сайте продавца имеется информация о наличии товара, однако в наличии такой товар отсутствует; на сайте отображена некорректная стоимость товара. При отсутствии товара в наличии/ по некорректной цене, продавец уведомляет покупателя о невозможности выполнить заказ в связи с возникшими техническими ошибками и предлагает иные варианты заказа, либо возвращает денежные средства покупателю (в случае предоплаты за товар).

В соответствии с пунктом 5 оферты срок и возможность исполнения заказа зависят от наличия заказанных позиций товара на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа. Срок исполнения заказа может быть оговорен с покупателем индивидуально в зависимости от характеристик и количестве заказанного товара. В случае отсутствия заказан на складе продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец уведомляет об этом покупателя в кратчайший срок.

В соответствии с пунктом 6.7 продавец оставляет за собой право корректировать информацию о цене товара и /или его наличии до момента заключения договора на условиях настоящей оферты. В случае корректировки цены и/или изменения информации о наличии товара, продавец информирует покупателя об этом.

Давая оценку буквальному толкованию пунктов 4.5 и 6.7 «Публичной оферты» ответчика, суд полагает, что данные положения не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы исчерпывающая и надлежащая информация о товаре, в том числе о его покупательских свойствах, комплектности, цене должна быть предоставлена покупателю до заключения договора купли-продажи в целях формирования правильного и необходимого выбора нужного товара.

Посредством опубликования пунктов 4.5, 6.7 ответчик оставляет себе возможность размещать в телекоммуникационной сети недостоверную информацию о наличии товара и стоимости товара, который у продавца отсутствует, ссылаясь при этом на допущение технических ошибок.

С точки зрения суда, такие положения публичной оферты заранее водят покупателя в заблуждение относительно наличия товара, продаваемого ответчиком и стоимости данного товара, формируют неправильный выбор покупателя, при котором последний лишен возможности своевременно обратиться к иным продавцам в поисках нужного товара.

Руководствуясь данными пунктами «Публичной оферты» ответчик необоснованно лишил истца права на своевременный и необходимый выбор нужного товара, обладающего необходимыми покупателю потребительскими свойствами, затратил время истца на ожидание товара в требуемой комплектации и по требуемой цене, фактически не удовлетворив заказы Савельева А.А., сделанные им на сайте продавца 02.03.2017года и 19.03.2017года. Соответственно права потребителя Савельева А.А. были нарушены продавцом –ООО «Интернет-магазин е96», который разместил недостоверную информацию на своем сайте в сети Интернет, получив заказ определенного товара, данный заказ не выполнил.

Поскольку права потребителя Савельева А.А. были нарушены, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, вызванный нарушением этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что необходимо и достаточной компенсацией является компенсация морального вреда в 1500рублей.

Учитывая то, что продавцом своевременно не было исполнено требование потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы или 750рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Савельева А.А. суд не усматривает.

По мнению суда условия пункта 5 «Публичной оферты» не нарушают права истца, поскольку регламентируют лишь сроки исполнения заказа в зависимости от наличия товара на складе продавца. Данные сроки могут быть согласованы сторонами, что не ущемляет прав потребителя и не лишает его возможности в случае нарушения сроков обратиться с соответствующими требованиями к продавцу.

Также не подлежат удовлетворению требования Савельева А.А. об обязательстве ответчика передать предварительно заказанный товар; о взыскании неустойки 3% за каждый день просрочки исполнения заказа от 02.03.2017года и неустойки 3% за просрочку исполнения заказа от 19.03.2017года.

В обоснование данных требований истец указал, что поскольку заказ был им сделан, соответственно ответчик обязан поставить товар и передать его покупателю по заявленной цене.

Данные выводы истца сделаны без учета положений статей 454-455, 458, 485-487 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, определяющей условия договора о товаре, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривают защиту прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18 закона) и в случае не предоставления продавцом предварительно оплаченного товара (ст.23.1 закона).

Возложение на продавца обязанности продать предварительно заказанный, но не оплаченный покупателем товар по цене заказа, положения законодательства о защите прав потребителей не содержит, если это не оговаривалось условиями договора между продавцом и покупателем.

В рассматриваемых случаях 02.03.2017года и 19.03.2017года товар был заказан покупателем по ценам, указанным на сайте продавца, но предварительно не оплачен. В условиях заказа истец указывал о намерении оплатить заказанный товар при доставке этого товара. На момент доставки товара покупателю, комплектность товара и цена была изменена продавцом, в результате чего истец отказался от получения товара, соответственно отказался от заключения договора на новых условиях.

На претензию истца ответчик сообщил, что заказанный товар на складе отсутствует. Каких-либо доказательств того, что у продавца имеется товар в комплектации и по ценам на 02.03.2017года и на 19.03.2017года, которые указал истец, в материалах гражданского дела не содержится.

Суд полагает, что требовать от ООО «Интернет-магазин е96» передачи предварительно заказанного товара фильтров «Аквафор» в количестве 3 штук с отдельным краном, фильтрующим модулем, с подключением к водопроводу по цене от 02.03.2017года (5720рублей с учетом доставки) согласно заказу №..., фильтров «Аквафор» в количестве 2 штук с отдельным краном, фильтрующим модулем, с подключением к водопроводу по цене от 19.03.2017года (2790 Х 2=5580рублей с учетом доставки) Савельев А.А. не может, так как условия договора не предполагают обязанности продавца поставить покупателю указанный товар, по указанной цене, но не оплаченный заранее. Судом установлено, что действий истца, связанных с внесением денежных средств за определенный товар совершено не было, получение ответчиком денежной суммы не установлено. Намерение истца вступить в правоотношения, связанные с приобретением товара высказано на будущее время. Возможность заключения договоров купли-продажи товара, не имеющегося в наличии, в том числе и несуществующего на момент поставки товара 08.03.2017года и 31.03. 2017года (п.2 ст. 455 ГК РФ) сторонами не предполагалась, от предложения заключить договоры на иных условиях истец отказался.

Истец в данном случае вправе требовать от ответчика только возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Таких требований истцом не заявляется.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3 % в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Договора оказания услуг между сторонами не заключалось.

Требования о взыскании неустойки за неисполнения договоров купли-продажи в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом не заявляются. Кроме того, взыскание неустойки за не передачу предварительно заказанного товара положениями ст. 20, 21 указанного закона не предусмотрена по обстоятельствам, изложенным выше.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина 300рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева А. А. удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 4.5, 6.7 Публичной оферты, сделанной ООО «Интернет-магазин е96» в сети Интернет применительно правоотношениям, возникшим с Савельевым А. А..

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу Савельева А. А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением Федерального закона о защите прав потребителей 1500рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей 750рублей. Всего взыскать 2250рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин е96»в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 300рублей.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017года

<.....>

<.....>