Решение суда о признании недействительным передаточного акта № 02-1296/2016

Дело № 2-1296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Безлюдских Н.Н. к ООО «Лотан» о признании недействительным передаточного акта, обязании передать ключи от объекта и подписать передаточный акт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безлюдских Н.Н. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Лотан», просил признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Лотан» по передаче истцу квартиры № по адресу: адрес, обязать ООО «Лотан» передать истцу ключи от квартиры по указанному адресу и подписать двухсторонний передаточный акт датой передачи ключей от квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 865 049,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 3 327,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по передаче ключей от квартиры по указанному адресу, штраф в размере 432 524,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на 4 этаже секция № , общей площадью 56,43 кв.м., стоимостью 4 536 972,00 рублей. Истцом все предусмотренные договором обязательства по оплате цены договора были выполнены. Ответчик обязательств по передаче объекта в срок не выполнил. Объект истцу не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать передаточный акт. Также ответчиком было вручено письмо об увеличении доли участия, которым истцу предлагалось компенсировать затраты застройщика согласно п. 3.3.6. договора в сумме 5 296,89 рублей. Поскольку истец отказался от подписания передаточного акта в связи с имеющимися нарушениями застройщика по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, а также от оплаты увеличения доли участия, ответчик отказался передавать ему ключи и техническую документацию. В прилагаемом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о том, что передаточный акт будет им подписан после внесения в него соответствующих корректировок. В ответ на это заявление ответчик сообщил, что передаточный акт полностью соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о корректировке передаточного акта и требование передать ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес односторонний передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. В письме от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в очередной раз отказал истцу в выплате неустойки и заявил о злоупотреблении правом. В одностороннем акте отсутствовали указания на передачу ключей и технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично явился в офис ответчика и потребовал передать ему ключи, на что ему было предложено заключить договор с управляющей компанией и оплатить коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика были направлены возражения на односторонний акт. Ответчик в нарушение требований закона не направлял в адрес истца уведомлений о готовности объекта, что свидетельствует о невыполнении своих обязательств по передаче объекта и всей технической документации на него до настоящего времени. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик составил передаточный акт лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. передать квартиру, в связи с наличием у истца имущественных претензий. В связи с чем, истец считает указанный акт мнимой сделкой, поскольку квартира фактически истцу не передана и обязательства застройщика не исполнены, что подтверждается перепиской сторон и неоплатой истцом жилищно-коммунальных услуг, расторжением истцом договора с управляющей компанией. Истец не имеет ключей от квартиры, никогда в ней не был, не вселялся в неё, в ней не зарегистрирован. При оформлении одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчиком допущено злоупотребление правом (л.д. 3-8, 63-66).

Истец Безлюдских Н.Н. и его представитель по доверенности Мелакина Л.А.

в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали, пояснили, что предложенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для подписания передаточный акт не был подписан истцом по той причине, что истца не устроило его содержание, уведомление о готовности объекта истец получил после ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 просительной части искового заявления – это требование о последствиях признания сделки недействительной.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-85), пояснила, что задержку они не отрицают, дом был введен ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление истцу было направлено и было получено им ДД.ММ.ГГГГ г., так как истец квартиру не принял, ответчик не должен платить проценты за просрочку кредитора.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и Безлюдских Н.Н. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,43 кв.м. в секции 1 на 4 этаже с номером 1, расположенную по адресу: «АДРЕС», а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 9-19).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями по отслеживанию почтового отправления (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу было предложено подписать передаточный акт (л.д. 45-46), однако истец отказался от его подписания ввиду несогласия с содержанием предложенной ответчиком для подписания формы акта, что следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также подтверждается собственноручным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В ответе на это заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что форма передаточного акта соответствует действующему законодательству (л.д. 48).

Передаточный акт сторонами договора подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в одностороннем порядке был подписан передаточный акт (л.д. 51-52).

В связи с чем, суд находит, что никаких доказательств уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании однозначно следует, что не подписание акта приема-передачи квартиры было вызвано нежеланием самого истца Безлюдских Н.Н.

Истцом заявлено требование о признании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

недействительным по основанию мнимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, суд не находит оснований для признания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку приходит к выводу, что он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и в целях, предусмотренных действующим законодательством, что исключает возможность признания его недействительным по основанию мнимости (ст.170 ГК РФ).

Как было установлено судом выше, истец Безлюдских Н.Н. вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года отказался от принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сам нарушил условия договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика и злоупотребления правом, а заявление стороны истца об этом находит несостоятельным.

В связи с изложенным, суд отклоняет заявленные исковые требования как о признании акта недействительным, так и о применении всех последствий его недействительности в виде обязании оформить двухсторонний передаточный акт и обязать передать ключи от объекта.

Кроме того, суд отмечает, что в силу приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом условий заключенного сторонами договора участия от ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по передаче непосредственно ключей от объекта, а не самого объекта.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и проверки доводов стороны истца о действиях управляющей компании по предъявлению требования об оплате коммунальных услуг как основание выдачи ключей.

Никаких доказательств отказа ответчика после подписания и направления истцу передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче ему ключей от квартиры материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была вручена ответчику претензия о выплате неустойки (л.д. 49), в ответе на которую ответчик указал на готовность подписать акт приема-передачи и злоупотребление правом со стороны истца (л.д. 36).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сам отказался от принятия объекта, что было установлено судом выше.

Таким образом, периодом просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства является период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней).

В связи с чем, а также с учетом того, что на день исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, расчет неустойки производится в следующем порядке: 4 536 972,00 руб. х 118 день х 8,25% х 1/300 х 2 = 294 449,49 рублей.

При этом довод, изложенный ответчиком в письменных возражениях (л.д. 80- 85), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ задержка передачи квартиры произошла не по вине застройщика не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком позднее было направлено уведомление в адрес истца.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений в судебном заседании следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент наступления срока передачи объекта по договору получено не было (л.д. 86-91), что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500,00 рублей (80 000,00 + 5 000,00 = 85 000,00 х 50% = 42 500,00).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа, подлежащего уплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900,00 рублей (300,00 рублей – за удовлетворенное требование неимущественного характера + 2 600,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Безлюдских Н.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Безлюдских Н.Н. к ООО «Лотан» - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.