Решение суда о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-9089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Соболевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9089/16 по иску Кузина Д.И. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Д.И. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительными п.п.7.1.8 и 9.2 договора №участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года, взыскании неустойки в размере ****** за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере ******, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ,мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Также не явился в суд представитель Управления Роспотребнадзора по Москве, заявленного по иску третьим лицом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 23.05.2013 года между Кузиным Д.В. и ЗАО «Масштаб» ( в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: ****** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила ****** , а передача его истцу, в силу п.5.1 договора, была определена в срок не позднее 31.12.2014 года.

Свои обязательства перед застройщиком Кузин Д.В. выполнил полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным Кузин Д.В. просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 151 день просрочки исполнения обязательства ( с 01.06.2015 года по 30.10.2015 года) в размере ******.

Кроме того, п.9.2 договора было предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Истец оспаривает данное условие договора, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Кузина Д.В. в данной части, суд исходит из того, что пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 23.05.2013 года нарушает право истца право на выбор места разрешения спора самостоятельно и по своему усмотрению. В силу же положений ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Что же касается суммы неустойки, то она подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, учитывая, что о снижении неустойки ответчик не заявляет, доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды, не представляет.

Согласно же ст. 333 ГК РФ , если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ******.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу Кузина Д.В. штраф в размере ******.

Кроме того, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца ******.

Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ******, а также государственную пошлину в доход государства в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.9.2 договора №участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года, заключенного между Кузиным Д. В. и ЗАО «Масштаб», об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кузина Д.В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ******.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья