Решение суда о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-6169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6169/16

по иску Кузина Д.И. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Д.И. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительными п.п.7.1.8 и 9.2 договора №- участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года, взыскании неустойки в размере - рублей - копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере - рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ,мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать недействительным лишь п.9.2 договора №- участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года об определении договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, Видновскому городскому суду Московской области, взыскании с ответчика неустойки в размере - рублей - копеек за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере - рублей, а также штрафа в размере - рубля - копеек и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд ,с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 23.05.2013 года между Кузиным Д.В. и ЗАО «Масштаб» ( в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № -, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: - и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила - рублей - копеек, а передача его истцу, в силу п.5.1 договора, была определена в срок не позднее 31.12.2014 года.

Свои обязательства перед застройщиком Кузин Д.В. выполнил полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным Кузин Д.В. просит суд в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 151 день просрочки исполнения обязательства ( с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года) в размере - рублей - копеек, исходя из следующего расчета: - х 11,0% х 151 : 300 х 2.

Кроме того, п.9.2 договора было предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Истец оспаривает данное условие договора, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Кузина Д.В. в данной части, суд исходит из того, что пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве № - от 23.05.2013 года нарушает право истца право на выбор места разрешения спора самостоятельно и по своему усмотрению. В силу же положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просит учесть, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, неоднократно переносился по причине переоформления ранее выданной документации, в связи с включением объекта строительства в городскую черту г.Москвы, необходимости проведения дополнительной экспертизы проектной документации, отказа ГУП Мособлгаз в выдаче технических условий на газификацию, о чем истец неоднократно уведомлялся. С учетом данных обстоятельств ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Возражая против уменьшения суммы неустойки, представитель истца ссылается на то, что данная неустойка является законной, а указанные ответчиком причины просрочки исполнения обязательства нельзя признать уважительными.

Однако, данный довод истца основан на неверном толковании закона и , в частности, положений п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить сумму как законной, так и договорной неустойки при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, а также учитывая цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до - рублей.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца - рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу Кузина Д.В. штраф в размере - рублей (- + -) : 2).

Что же касается понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей, то, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части исковых требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, полагает снизить сумму их возмещения до - рублей.

Всего же, с учетом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере - рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать - рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.9.2 договора №- участия в долевом строительстве от 23.05.2013 года, заключенного между Кузиным Д. В. и ЗАО «Масштаб», об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кузина Д. В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов - (-) рублей - копеек.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход государства в размере - (-) рублей - копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.