Решение суда о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 02-3657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3657/16

по иску Нигалатий М.В. и Нигалатий М.Е. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Нигалатий М.В., Нигалатий М.Е. обратились в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры от * г. к договору * участия в долевом строительстве от *г. Обязании ПАО «Авгур Эстейт» подписать с истцами двусторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей проектной площадью * кв.м., номер * в секции № * на * к договору * участия в долевом строительстве от * г. Уменьшении цены договора * участия в долевом строительстве путем возврата истцам денежных средств в размере * коп., по * коп. в пользу каждого, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб, по * руб.

каждому, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., по * руб.

каждому, взыскании поровну штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании поровну судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по * руб. каждому, * руб. за нотариальное удостоверение доверенности, по * руб., взыскании в пользу истца Нигалатия М.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Нигалатий М.В., Нигалатий М.Е. выступают участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по почтовому адресу: *, на основании договора участия в долевом строительстве № * от * г. Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв.м. и условным номером * в секции * на * этаже.

Застройщиком указанного дома является ПАО «Авгур Эстейт».

В соответствии с и. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г.

03.10.2015г. истцами получено направленное ответчиком уведомление по договору об окончании строительства дома и необходимости прибыть в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления в офис застройщика по адресу: г. Москва, ул. *, для оформления документов и приема объекта долевого строительства.

Запись на осмотр объекта по указанному в уведомлении телефону произведена истцами 06.10.2015, предложенная ответчиком дата осмотра объекта долевого строительства -18.10.2015 г.

Осмотр произведен участником в присутствии представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта от 18.10.2015 с указанием выявленных недостатков в технических характеристиках квартиры, установленных договором и указанных в Приложении 1 к нему, а также несоответствие дома проектным декларациям от 30.10.2012, 30.07.2013, а именно: Имеется скол на плитке крыльца 7-го подъезда.

Лифты не пущены в эксплуатацию, пользование лифтами возможно только в присутствии демонстратора и лифтера, отсутствует часть панелей и кнопок вызова.

В шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к основному и гостевому санузлам, отсутствуют предусмотренные Договором (Приложение № 1) магистральные разводки (стояки) холодного и горячего водоснабжения с установкой запорной арматуры по границе квартиры, а также индивидуальные счетчики холодной и горячей воды с импульсным входом, магнитомеханические фильтры и регуляторы давления.

Характеристики общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме не соответствуют Договору (Приложение 2), изменены Застройщиком в одностороннем порядке без уведомления Участника долевого строительства и заключения Дополнительного соглашения. Данные изменения привели к: ликвидации отдельных приквартирного и отдельного прилифтового холлов, мусоропроводов, отдельных закрывающихся помещений для мусоропровода на каждом этаже, помещений для мусороудаления и помещений для промывки мусоропровода, существенному уменьшению площади мест общего пользования.

Подвал и крыша не были предъявлены к осмотру.

Домофон в квартире отсутствует.

Кабель сети телефонизации, предусмотренный в Договоре (Приложение 1), в прихожую квартиры не заведён.

Входная дверь не соответствует характеристикам, указанным в Договоре: отсутствуют шумоизоляция и смотровой глазок. На двери имеется табличка завода- изготовителя, на которой указано, что данная дверь является противопожарной, то есть не предусмотренной для установки в качестве входной двери в квартиру.

Замок входной двери заедает.

По всей площади квартиры имеются наплывы бетона и раствора на поверхности пола, уступы на потолке на швах не дошлифованы.

Перепад высот по потолку 30 мм в помещениях № 1, 4, и 6, перепад высот 35 мм в помещении 5.

Неровность поверхности над входной дверью 25 мм.

Неровность стены слева от входа в квартиру (в помещении 1) - уступ 25 мм; 7 пеноблоков по этой стене треснуты, имеется трещина по этой стене в примыкании пеноблоков к монолитной стене; недостаточная анкеровка; швы стены не заполнены раствором полностью, как и в районе входной двери; тонкая линейка утапливается на 50 см (проходит стену насквозь).

В помещении 2 на монолитной стене не дорезана арматура; имеется отверстие вверху этой стены; перепад уровня по стене из пеноблоков, отклонение по вертикали 25 мм; наплывы на пилонах; не заполнены швы на всю толщину стены.

В помещениях 2 и 3 отсутствует утеплитель (тонкая линейка утапливается на 29 см в глубину).

В совмещенном санузле (помещение 3), вместо которого согласно договору (Приложение № 2) должны быть ванное помещение и туалет, отсутствуют ответвления на полотенцесушитель на системе циркуляции горячего водоснабжения, предусмотренные договором (Приложение № 1); в помещении 3 не до конца заполнено утеплителем примыкание к потолку.

В помещении 4 уступы (неровности) на стене из пеноблоков 15 мм, наплывы на пилонах; отсутствует армирование стены из пеноблоков через 2 блока (проверка проводилась металлодетектором) и анкеровка.

В помещении 5 не срезана арматура по монолитной стене и полу.

В помещении 6 не срезана арматура по монолитной стене; неровность поверхности в верхнем углу примыкания монолитной стены к помещению 7 (6 мм).

В помещении 7 неровность поверхности 10 мм; нет заглушки на выводе канализации в сторону кухни.

Существует жесткое сопряжение перегородок и монолитного перекрытия в помещениях 3 и 7 (нарушение СНиП 3.03.01-87).

В помещениях 2, 4, 5 и 6 отстает от основания штукатурный слой от откосов оконных и балконных блоков.

В помещении 2 деформирован и поцарапан отлив, отлив не примыкает к стене; имеются две царапины на левой створке; опорный брус не антисептирован.

В помещении 4 нет накладки на петле балконной двери; внизу в средней секции не хватает уплотнителя по 10 мм с обеих сторон; испачканы краской стекла (верхняя и нижняя левые секции, нижняя правая); не загерметизировано примыкание отлива к раме; деформирован отлив окна; не закреплено уплотнение вокруг рамы сверху; рамы испачканы краской; недостаточное заполнение пеной; пена монтажного шва внизу балконного блока разрушена от ультрафиолета; на стекле балконной двери справа скол; нет крепления порога рамы балконной двери; отсутствует либо не работает (не отрегулирован) режим проветривания.

В помещении 5 царапина на левой створке окна; отклонение правого откоса по вертикали 6 мм; отсутствует либо не работает (не отрегулирован) режим проветривания; не загерметизировано примыкание отливов; нет куска (60 мм) уплотнителя системы проветривания черного цвета на левой створке; отклеена пароизоляция; пена не зарезана; недостаточное заполнение пеной.

В помещении 6 царапина на створке окна и на стекле балконной двери; левый нижний угол рамы окна со стороны балкона поврежден в примыкании к балконной двери, рядом царапина; повреждены ручки створки и балконной двери; балконная дверь не герметична, при закрытии остается щель; не хватает двух накладок в средней части балконной двери; имеются пятна краски на рамах окна и балконной двери, а также на оконном отливе; оконный отлив с торца деформирован; рама балконной двери испачкана монтажной пеной; отошла лента уплотнителя вверху балконной рамы; верхняя планка остеклении лоджии не заведена под вертикальную планку, в средней части справа отсутствует саморез; отклеена пароизоляция; пена не зарезана; недостаточное заполнение пеной; недостаточное крепление рамы проема; пена монтажного шва внизу балконного блока разрушена от ультрафиолета; отсутствует гидроизолирующая наружная мембрана внизу балконного блока; заедает при открывании в режиме проветривания механизм открывания окна.

Во всех помещениях присутствуют царапины или сколы на рамах окон (полностью проверить невозможно, т.к. не удалена защитная пленка, рамы грязные).

Указанный акт направлен ответчику 18.10.2015.

Также 18.10.2015 истцами была направлена претензия в адрес ответчика с перечислением выявленных при осмотре недостатков, указанием срока для их устранения в течение 30 дней и последующей готовности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Выявленные и указанные недостатки в акте осмотра от 18.10.2015, указанные в претензии от 18.10.2015 устранены не были. Ответчик направил истцам ответ на претензию от 11.11.2015 № 1420, содержание которого не прояснило причины неустранения недостатков и не содержащее информации о причинах некачественного выполнения строительных работ.

Несмотря на требования истцов об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве ответчиком, последний направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры от * к договору * участия в долевом строительстве от *, мотивируя указанный факт тем, что истцы уклоняются от приема квартиры.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком направлен в нарушение требований ст. 7 ФЗ-214.

В соответствии с п. 5.3 договора, застройщик не позднее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику под расписку, по адресу участника, указанному в п. 12.3 настоящего договора.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, то такой документ подлежит признанию недействительным.

В связи с не устранением ответчиком выявленных при осмотре от * г. на дату направления одностороннего акта приема-передачи квартиры, *г. истцами было произведено исследование объекта долевого строительства с участием эксперта с целью определения качестве выполненных строительно-монтажных работ в квартире * с предоставлением сметы на устранение дефектов, по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 28.12.2015г., в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: На отдельных участках кладки из пеноблока зафиксирована толщина горизонтальных швов - до 25 мм, вертикальных швов - до 30 мм, что является нарушением п. 7.6СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

Монтажные швы светопрозрачных конструкций квартиры выполнены с нарушением, т.е. отсутствует водоизоляционный слой, что не соответствует требованиям п. 5 «Технические требования» ГОСТ 30971-2002.

Некачественно выполнена заделка монтажных стыков между оконными изделиями и откосами стеновых проемов; герметизация стыков со стороны помещений недостаточно плотная, что является нарушением п. 1.6 ТР 105-00.

Отсутствует смотровой глазок во входной двери, что является нарушением Приложения 1 к Договору, поскольку в Приложении указана дверь с глазком.

Экспертом сделаны выводы о некачественном выполнении строительномонтажных работ Объекта долевого строительства, нарушении Застройщиком требований ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», необходимости устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением, локальной сметой, стоимость расходов по устранению имеющихся недостатков составит * копейки.

В связи с тем, что недостатки объекта долевого строительства, установленные экспертным заключением на день составления искового заявления не устранены в досудебном порядке, двусторонний акт приема-передачи сторонами не подписан и, следовательно, объект долевого строительства истцам не передан, то, просрочка исполнения обязательств Ответчиком по передаче Объекта долевого строительства Участникам на дату составления искового заявления составляет 151 календарный день (период с 01.10.2015 по 29.02.2016).

Кроме того, 24.10.2015 г. истцами и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов к договору.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 7 акта сверки взаиморасчетов к договору, цена объекта долевого строительства была увеличена и составила * руб., в связи с расхождением в пользу увеличения между проектной и фактической площадью объекта, составляющую 2,00 кв.м, что составило в денежном эквиваленте * руб.

Таким образом, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 составляет * рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: *руб. (цена Объекта) * 151 (календарный день просрочки) * 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 = * рублей.

Моральный вред Истец оценивает в * рублей, исходя из нижеследующего.

Желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, что подтверждается претензиями от 18.10.2015г. и 21.01.2016 г. Необходимость истцами, как добросовестными исполнителями обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет их выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение самочувствия и подавление настроения истцов. К тому же, наличие неурегулированного спора между истцами и застройщиком, вынудило истцов обратиться за юридической помощью, что, соответственно повлекло за собой трату финансовых и временных ресурсов.

Для приобретения квартиры по указанному Договору Истцами был оформлен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от * № * на сумму * (*) рублей 00 копеек под 12 (двенадцать) процентов годовых на срок 96 (девяносто шесть) месяцев, в связи с чем Истцы также понесли финансовые потери. Указанный факт влечет дополнительные переживания Истцов.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также с требованием в добровольном порядке выплатить установленную законом неустойку, что подтверждается письменными претензиями от 18.10.2015, 21.01.2016. Ответчик не исполнил требование об уплате неустойки, оставил претензию истцов от 21.01.2016 без ответа. В ответ на претензию от 18.10.2015 ответчиком было направлено письмо, не отражающее причин просрочки передачи объекта долевого строительства, а также причин не устранения выявленных недостатков квартиры и согласия со сроками их устранения.

Истцы для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью. Услуги истцу предоставляются на основании договора возмездного оказания услуг. Предварительная оплата услуг по договору составила * рублей 00 копеек, и была оплачена истцами, что подтверждается квитанцией.

Также истцами были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности.

В связи с бездействием ответчика в части устранения выявленных недостатков при осмотре квартиры 13.10.2015, Нигалатий М.В. вынужден был обратиться в ООО «Строительные экспертизы» для проведения исследования квартиры и составления экспертного заключения. Стоимость услуг по договору экспертно-диагностического исследования № * от *, заключенного с ООО «Строительные экспертизы» составила * руб.

В судебном заседании представителем истцов Ф.И.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований об уменьшении цены договора и возврата денежных средств с размере * руб. в связи с отказом истцов от иска в данной части. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ представителю истцов разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Ф.И.О. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом передачи квартиры 07.12.2015 г. на основании одностороннего акта, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, не возражала против прекращения производства по делу в части требований истцов об уменьшении цены договора и возврата денежных средств.

Истцы Нигалатий М.В., Нигалатий М.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требований об уменьшении цены договора и возврата денежных средств и прекращает производство по делу в данной части требований. Кроме того, поскольку требования истца Нигалатия М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 руб. являются производными от требований об уменьшении цены договора и возврате денежных средств, следовательно, производство по делу в данной части требований также подлежит прекращению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Нигалатий М.В., Нигалатий М.Е.

выступают участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по почтовому адресу: *, на основании договора участия в долевом строительстве № * от * г. Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв.м. и условным номером * в секции * на *этаже.

Застройщиком указанного дома является ПАО «Авгур Эстейт».

В соответствии с и. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 г.

03.10.2015г. истцами получено направленное ответчиком уведомление по договору об окончании строительства дома и необходимости прибыть в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления в офис застройщика по адресу: г. Москва, ул. * для оформления документов и приема объекта долевого строительства.

Запись на осмотр объекта по указанному в уведомлении телефону произведена истцами 06.10.2015, предложенная ответчиком дата осмотра объекта долевого строительства -18.10.2015 г.

Осмотр произведен участником в присутствии представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра объекта от 18.10.2015 с указанием выявленных недостатков в технических характеристиках квартиры, установленных договором и указанных в Приложении 1 к нему, а также несоответствие дома проектным декларациям от 30.10.2012, 30.07.2013 г.

Указанный акт направлен ответчику 18.10.2015 г.

Также 18.10.2015 истцами была направлена претензия в адрес ответчика с перечислением выявленных при осмотре недостатков, указанием срока для их устранения в течение 30 дней и последующей готовности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Выявленные и указанные недостатки в акте осмотра от 18.10.2015, указанные в претензии от 18.10.2015 устранены не были. Ответчик направил истцам ответ на претензию от 11.11.2015 № 1420, содержание которого не прояснило причины неустранения недостатков и не содержащее информации о причинах некачественного выполнения строительных работ.

Несмотря на требования истцов об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве ответчиком, последний направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры от 07.12.2015 к договору * участия в долевом строительстве от 18.06.2015, мотивируя указанный факт тем, что истцы уклоняются от приема квартиры.

В соответствии с п. 5.3 договора, застройщик не позднее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику под расписку, по адресу участника, указанному в п. 12.3 настоящего договора.

В связи с не устранением ответчиком выявленных при осмотре от 18.10.2015 г. на дату направления одностороннего акта приема-передачи квартиры, 25.12.2015г. истцами было произведено исследование объекта долевого строительства с участием эксперта с целью определения качестве выполненных строительно-монтажных работ в квартире 364 с предоставлением сметы на устранение дефектов, по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 28.12.2015г.

В связи с тем, что недостатки объекта долевого строительства, установленные экспертным заключением на день составления искового заявления не устранены в досудебном порядке, двусторонний акт приема-передачи сторонами не подписан и, следовательно, объект долевого строительства истцам не передан, то, просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства Участникам на дату составления искового заявления составляет 151 календарный день (период с 01.10.2015 по 29.02.2016).

Кроме того, 24.10.2015 г. истцами и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов к договору.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 7 акта сверки взаиморасчетов к договору, цена объекта долевого строительства была увеличена и составила * руб., в связи с расхождением в пользу увеличения между проектной и фактической площадью объекта, составляющую 2,00 кв.м, что составило в денежном эквиваленте * руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также с требованием в добровольном порядке выплатить установленную законом неустойку, что подтверждается письменными претензиями от 18.10.2015 г., 21.01.2016 г.. Ответчик не исполнил требование об уплате неустойки, оставил претензию истцов от 21.01.2016 г. без ответа. В ответ на претензию от 18.10.2015 ответчиком было направлено письмо, не отражающее причин просрочки передачи объекта долевого строительства, а также причин не устранения выявленных недостатков квартиры и согласия со сроками их устранения.

Так как на настоящий момент ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, то истец требует взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов участника на устранение недостатков).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

Акт приема-передачи квартиры от 07.12.2015 г. составлен и подписан ответчиком необоснованно при наличии объекта долевого строительства с неустраненными недостатками на момент его подписания ответчиком, и при отсутствии факта необоснованного уклонения истицов от приема квартиры.

Соответственно, данный акт, как сделка, не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"и подлежит признанию недействительным в силу ст. 166 ГК РФ. У застройщика до разрешения вопроса об осмотре истцами законченного строительством объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем, такой документ подлежит признанию недействительным.

До настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, требования об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота и иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения статьи 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Положения пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушен сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и является верным, однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет * руб.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, при этом ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа при рассмотрении дела по существу, таким образом суд считает возможным снизить размер штрафа до * руб.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме * руб., по * руб. каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов, по удостоверения доведенности и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению истцов приложены договор возмездного оказания услуг и квитанция на сумму * руб. Однако данную сумму в размере * руб., суд считает явно завышенной и приходит к выводу о возможности взыскания в данном процессуальном действии * руб., по * руб. в пользу каждого истца Удовлетворяя частично требования, суд исходит из пре

делов разумности,

продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 39, 173, 100, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по делу по иску Нигалатий М.В. и Нигалатий М.Е. к ПАО «Авгур Эстейт» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве прекратить в связи с отказов истцов от иска.

Исковые требования Нигалатий М.В. и Нигалатий М.Е. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от * года к договору № * участия в долевом строительстве от * года.

Обязать ПАО «Авгур Эстейт» подписать с Нигалатий М.В. и Нигалатий М.Е.

двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору № * участия в долевом строительстве от * года.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Нигалатий М.В. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Нигалатий М.Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:.