Решение суда о признании недействительным договора страхования транспортного средства № 02-1353/2016

2-1353/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Саркисяна АТ к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов, а также встречных исковых требованиях ООО «СК Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец Саркисян А.Т. обратился в суд к ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов, мотивируя тем, что 14 мая 2015 года заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ-750D XDrive», (государственный регистрационный знак *** ), принадлежащего ему на праве собственности со сроком действия с 11:00 14.05.2015 г. по 23:59 13.05.2016 г. Выгодоприобретателем по которому сам и является. Оплата страховой премии исполнена, премия оплачена в полном объеме 304 440 рублей. В период действия договора страхования 19.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-750D XDrive», (г.р.н. *** ). В связи с ДТП 25.08.2015 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были в полном объеме приложены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования ООО СК «Согласие». Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по той причине, что ООО СК «Согласие» считает, что представленный документ не является бланком строгой отчетности ООО СК «Согласие», полис страхования № *** страховщиком не выдавался и представленный страховщику документ не является договором страхования. Истец считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя, поскольку страховой полис № *** был приобретен 14.05.2015 через представителя страховщика/страхового брокера Иванову Е.М., что подтверждается квитанцией и полисом страхования транспортного средства № *** , которые ранее были представлены в ООО СК «Согласие». На официальном сайте ООО СК «Согласие» содержится информация о том, что полис-бланк № *** выдан Агенту ООО «Аркада», согласно акту приема-передачи по учету БСО (ООО Аркада) № *** . Полис не значился ни утраченным, ни испорченным, является действующим и числится в базе ООО СК «Согласие». Указанное означает, что утверждение ООО СК «Согласие» об отсутствии факта выдачи полиса страхования не соответствует действительности. В связи с отказом ответчика, нарушающим права Саркисяна как потребителя, истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения 2 666 861 рубль, УТС в размере 200216,25 руб. расходы по оплате услуг оценщика по договору в размере 17 800 руб. , расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 507,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Гладышева В.А. исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения 2644018,95 руб., УТС в размере 302915,58 руб. расходы по оплате услуг оценщика по договору в размере 22 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 507,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Относительно встречных исковых требований ООО «СК Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства представитель истца категорически возражала по доводам письменных возражений, поскольку ни на момент заключения договора страхования, ни на момент обращения Саркисяна А.Т. к ООО «СК Согласие», ни на момент подачи иска Саркисяном А.Т. в суд, договор страхования *** от 14 мая 2015 года в установленном порядке не признавался недействительным, учитывая, что нет вступившего в законную силу решения о признании недействительным договора страхования ТС № *** от 14.05.2015, как считает представитель ответчика по встречному иску, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ООО «СК согласие» Маркелов Д.А. требования Саркисяна А.Т. не признал, просил в иске отказать, указав, что имеются все основания для признания недействительным договора страхования ТС № *** от 14.05.2015, на основании которого истец просит возместить ущерб, от наступления которого на день ДТП истец застрахован не был, поскольку спорный полис КАСКО отнесен страховой компанией к категории «Утрачен», в связи с чем ООО «СК Согласие» не приобрело и не могло приобрести каких-либо прав и обязанностей по спорной сделке. Агента Ивановой Е.М. в штате ответчика не имеется и не имелось, денежные средства, переданные Саркисяном А.Т., якобы, агенту Ивановой Е.М. в кассу ответчика не поступали. Компания в свою очередь, не оспаривает легитимность бланка спорного полиса, однако бланк наряду с другими передавался третьему лицу – ООО «Аркада», доверенность на осуществление агентской деятельности в интересах ООО «СК Согласие» и неиспользованные бланки были отозваны, но не возвращены. После уклонения брокера от возврата бланков страховых полисов ООО «СК Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела. В целях оперативного уведомления потенциальных клиентов о возможности реализации им полисов на утраченных бланках ответчик предпринял меры по публикации соответствующей информации в средствах массовой печати. В свою очередь Саркисян должных мер по установлению полномочий лица, представившегося агентом Ивановой Е.М. реализовывать в интересах ООО «СК Согласие» полисы страхования не предпринял, полис приобрел не в офисе компании, а при неустановленных обстоятельствах. Представитель Маркелов Д.А. просит признать договор страхования *** от 14.05.2015 недействительным.

Третье лицо ООО «Аркада» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений, отзыва на исковые заявления сторон не предоставило.

Суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 Саркисян А.Т. заключил с ООО СК «Согласие» договор № *** добровольного страхования транспортного средства «БМВ-750D XDrive», (ГРЗ *** ), принадлежащего ему на праве собственности со сроком действия с 14.05.2015 по 13.05.2016.

Выгодоприобретателем по полису является Саркисян А.Т.

Страховая премия в размере 304 440 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией 008 № 909892 от 14.05.2015.

19.08.2015, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца «БМВ-750D XDrive», *** , факт которого подтверждается справкой ГИБДД от 19.08.2015 и определением *** от 19.08.2015.

В связи с ДТП 25.08.2015 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные договором и Правилами страхования ООО СК «Согласие» в полном объеме.

В выплате страхового возмещения письмом от 29.09.2015, Саркисяну А.Т. было отказано по причине вывода ООО СК «Согласие» о том, что представленный полис не является бланком строгой отчетности ответчика, полис страхования № *** страховщиком не выдавался и представленный страховщику документ не является договором страхования.

Как установлено в судебном заседании спорный страховой полис Саркисяном А.Т. 14.05.2015 через представителя страховщика/страхового агента Иванову Е.М., что подтверждается квитанцией и самим полисом страхования транспортного средства № *** , действительность которого ответчик не оспаривал, признавая его бланком строгой отчетности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «СК Согласие», действуя добросовестно, заблаговременно старается оповещать граждан об утрате БСО с целью предотвратить незаконное использование бланков Компании, приводит ссылку ***, где имеется возможность проверить статус Полиса.

До настоящего времени бланк БСО № *** на данном интернет-сервисе утраченным, испорченным не значится, является действующим и числится в базе ООО СК «Согласие».

Согласно имеющейся на сайте информации, Полис/бланк выдан Агенту ООО «Аркада», согласно акту приема-передачи по учету БСО (ООО Аркада) № *** .

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том что спорный бланк БСО № *** не является утраченным и значится в базе ООО СК «Согласие» как выданный агенту.

Из указанного суд приходит к выводу, что утверждение ООО СК «Согласие» об отсутствии факта выдачи полиса страхования не соответствует действительности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факты выдачи спорного бланка на реализацию брокерской организации ООО «Аркада». Однако ввиду некоторых причин агентский договор с третьим лицом ответчиком был расторгнут, в адрес ООО «Аркада» 28.11.2014 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить переданные по акту бланки, после игнорирования третьим лицом которого ООО «СК Согласие» 07.10.2015 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Анализ же публикаций в периодических изданиях суд не может расценить как надлежащее уведомление о недействительности конкретных бланков строгой отчетности, изготовленных по заказу ответчика, поскольку из содержания уведомлений следует лишь о факте хищения БСО и рекомендаций до заключения договоров проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров путем обращения в Контактный центр, а также на сайт компании, либо в офис ООО «СК Согласие».

Сведений о хищении, либо признании недействительным полиса № *** серии ТФЁ публикация не содержит.

Из указанного суд приходит к выводу, что действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неопределенного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной, поскольку договор заключен ранее.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховая Компания не получила уплаченную истцом страховую премию не является основанием для признания спорного Договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между ООО «СК Согласие» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Рассматривая встречные исковые требования Страховой компании суд принимает во внимание ходатайство истца о пропуске процессуального срока страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя уведомлению о расторжении договора, адресованному ООО «Аркада» (исх. № 2105 от 28.11.2014) ООО «СК Согласие» уведомляет о расторжении агентского договора № *** от 01.11.2013 с 30.12.2014 года и требует не позднее 10 дней с момента получения уведомления возврата неиспользованных БСО, доверенности, документации и материалов. В случае невозврата БСО в установленный требованием срок, будут вынуждены признать их похищенными и обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в суд.

Как считает ООО «СК Согласие» уведомление получено ООО «Аркада» 15.01.2015.

В срок, указанный в уведомлении ООО «Аркада», БСО не вернуло. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СК Согласие» с 26.01.2015 узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но не предприняло в установленный законом срок необходимых мер для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик страховое возмещение не выплатил Саркисяну А.Т. до настоящего времени.

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оспариваемый договор имеет ссылку на Правила страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели – в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный указанными выше Правилами и Договором.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное ООО «СК Согласие» основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным.

Как следует из предоставленных представителем истца доказательств ООО СК «Согласие» предъявлены: претензия от 11.01.2016 и дополнение к претензии от 05.02.2016 и представлен срок для исполнения требования.

Поскольку до настоящего времени ООО СК «Согласие» не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер страхового возмещения, который подлежит выплате страховой компанией ООО СК «Согласие», определен истцом в соответствии с отчетами № *** от 03.12.2015и № 21512141 от 14.12.2015 независимого эксперта об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «БМВ-750D XDrive», государственный регистрационный знак *** и составляет 2 666 861 рубль (242 789 + 2 424 072 рублей).

С данными размерами полагающейся компенсации страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства судом назначена, а НЭКЦ «КанонЪ» проведена автотехническая оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимости спорного автомобиля на момент ДТП составила 3 739 698,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам за работу, установленную официальным дилером Компании «БМВ» в России составляет 2 644 018,95 руб., полагающиеся к взысканию с ответчика в пользу Саркисяна А.Т., поскольку с учетом соотношения стоимости автомобиля и восстановительного ремонта экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, отсутствие целесообразности его восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы исследования эксперт поддержал в судебном заседании, допросом эксперта Маслова А.В. устранены противоречия в выявленных опечатках текста экспертизы.

Суд полагает возможным выводы судебного эксперта положить в основу решения.

Как следует из пояснений представителя истца, Саркисян А.Т. распорядился годными остатками спорного автомобиля, реализовав их.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля 302 915,58 руб., согласно выводов судебного эксперта.

С указанными требованиями суд согласиться не может, поскольку полисом страхования не предусмотрена выплата в виде компенсации за УТС, а кроме того, в судебном заседании установлено, что произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с договором страхования транспортных средств серия *** /15-ТФЁ, заключенного между сторонами, Саркисян А.Т. ознакомлен и согласен с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с Правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца не может быть возмещена в качестве страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат все понесенные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика по договору № *** в размере 22800 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по оплате телеграммы, направленной ООО СК «Согласие» с приглашением представителя на осмотр транспортного средства «БМВ-750D XDrive», в размере 507,20 рублей, что подтверждается квитанцией *** от 27.10.2015, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, которые понесены в связи с привлечением представителя по защите интересов в суде.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели – в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку Саркисян А.Т. представил необходимый пакет документов для выплаты 25.08.2015, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.10.2015 по 19.10.2016,- день принятия решения судом, в соответствии с уточненными требованиями представителя истца, так как ООО СК «Согласие» не выплачено страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 241 130,65 руб., что соответствует размеру удерживаемой суммы, периоду удержания, а также процентной ставке в регионе.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие морального вреда объясняется истцом существенным нарушением его прав как потребителя и суд находит доводы Саркисяна А.Т. убедительными.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом эмоциональными переживаниями, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Саркисяна А.Т. подлежит взысканию по 50 % от суммы присужденной истцу.

Однако, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов всех сторон по делу, заявленное ходатайство представителя ответчика в возражениях на первоначальный иск, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 23225 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был в силу закона освобождён.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Саркисяна АТ к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Саркисяна АТ страховое возмещение в размере 2 644 018,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 130,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 22 800 руб., нотариальные расходы – 1200 руб., почтовые расходы – 507,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саркисяну А.Т. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Согласие» о признании недействительным договора страхования – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 23225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало