Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи автомашины № НОМЕР от ДАТА № 02-0701/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-701/16 по иску Буланова Д.Г. к

ООО «Дик Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомашины № НОМЕР от ДАТА, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере СУММА по договору № НОМЕР от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДИК Сервис», с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины № НОМЕР от ДАТА, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере СУММА по договору № НОМЕР от ДАТА (л.д. 103-105), мотивируя свои исковые требования тем, что им (истцом) и ФИО было создано совместное предприятие ООО «ДИК Сервис», для развития фирмы ДАТА в банке ВТБ-24 был взят кредит в размере СУММА, поручителями выступили учредители Буланов Д.Г. и ФИО, на денежные средства от кредита был куплен автомобиль «***» и товары для организации бизнеса. Стоимость автомобиля составила СУММА. Чтобы минимизировать налоги и для уменьшения документальной отчетности автомобиль был формально оформлен на истца по договору купли-продажи №НОМЕР от ДАТА и поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, однако, автомобиль постоянно находился в использовании в целях общества. В ДАТА по решению Генерального директора ответчика Федоровой Е.Е. автомобиль был продан за СУММА Дмитриеву В.И., истец, получив деньги за проданную машину, внес их в кассу ответчика без оформления документов. Впоследствии ответчик стал требовать от истца денежные средства в размере СУММА. Считает, что договор купли-продажи № НОМЕР от ДАТА является мнимой сделкой.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Козлова М.Е. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Дмитриев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «ДИК Сервис» и Булановым Д.Г. был заключен договор купли-продажи № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему автомобиль ***, 2012 года выпуска, а истец в соответствии с п. 2.1 Договора принял на себя обязательства оплатить полную стоимость автомобиля в размере СУММА в кассу продавца не позднее двух дней с момента подписания договора.

ДАТА между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль, запасные части, аксессуары автомобиля и документы на автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от ДАТА по делу № НОМЕР по иску ООО «ДИК Сервис» к Буланову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с Буланова Д.Г. в пользу ООО «ДИК Сервис» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда, Буланов Д.Г. в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере СУММА в кассу продавца ООО «ДИК Сервис».

Так же из материалов дела следует, что ДАТА между истцом Булановым Д.Г.

и третьим лицом по делу Дмитриевым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал указанный автомобиль Дмитриеву В.И. за СУММА, денежные средства были переданы Дмитриевым В.И.

истцу при подписании договора купли-продажи, что следует из п. 4 Договора купли-продажи от ДАТА и пояснений истца и третьего лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для с

делок данного вида. При этом

обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств тому, что ответчик произвел действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля ***, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи № НОМЕР от ДАТА без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, и истец при заключении договора купли-продажи автомашины также действовал без намерения создать такие последствия.

В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных доказательств, истец, реализуя свое право собственности на автомобиль, произвел его отчуждение, получив за него денежные средства в размере СУММА от покупателя Дмитриева В.И.. Довод истца о том, что он внес деньги в кассу ответчика, не может свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. истец вправе был любым способом распорядиться своими денежными средствами. То обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании ответчика, также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, истец, являясь собственником автомобиля, вправе был передавать его в пользование третьих лиц.

Кроме того, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком сделки, оснований для признания ее мнимой у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освободения истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере СУММА, так как в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца возложена обязанность по выплате СУММА, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования, по сути, направлены на освобождение истца от исполнения решения Пушкинского городского суда Московской области.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку, совокупностью доказательств подтверждается фактическое использования транспортного средства истцом, кроме того, заключая договор с Дмитриевым В.И. истец как собственник автомашины реализовал свое право на отчуждение данного транспортного средства, а ответчик как продавец автомашины, не получивший денежные средства по сделке, реализовал свое право на обращение в судебном порядке за защитой нарушенного права и взыскании денежных средств.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, в том числе нахождение автомобиля в использовании в целях Общества, помещения на автостоянку с оформлением заявок от имени Общества, не свидетельствуют о мнимости сделки, при этом суд также исходит из того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы суда показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не опровергаются. Не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец реально не пользовался транспортным средством, не нес бремя его содержания, а также не доказано отсутствие воли у сторон по договору на совершение купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Буланова Д.Г. к ООО «Дик Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомашины № НОМЕР от ДАТА, применении последствий недействительности сделки, освобождении истца от обязанности выплаты денежной суммы в размере СУММА по договору № НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.