Решение суда о признании курения незаконным № 2-725/2017 ~ М-26/2017

Дело № 2-725/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ОАО АТП «Транссервис», третье лицо – К.П.И. о признании курения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель рейсового автобуса, следовавшего по маршруту №, г/н №, в котором находился истец, курил, несмотря на наличие в салоне предупреждающих табличек о запрете курения.

По результатам рассмотрения жалобы истца в адрес Правительства Ростовской области, претензии в правоохранительные органы, истцу сообщено, что водитель К.П.И. привлечен к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указывая на то, что ответчиком, являющимся работодателем К.П.И., нарушены положения ст. 12 указанного закона, что, в свою очередь, привело к нарушению права истца, К.С.В. просил суд признать курение ДД.ММ.ГГГГ водителем ОАО АТП-2 «Транссервис» рейсового маршрута автобуса № г/н № <адрес>, допустившим нарушение Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при извозе пассажиров в рабочее время, незаконным.

В судебное заседание истец К.С.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что его права были нарушены и восстановление данных прав возможно только в судебном порядке. Также истец просил суд взыскать понесенные им в рамках данного дела расходы на оплату услуг представителя К.Л.В. в сумме 24500 рублей.

Представитель истца К.Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая доказанным факт нарушения работником ответчика – водителем К.П.И. требований действующего законодательства и прав истца.

Представитель ответчика Ч.А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что водитель К.П.И. действительно работает в ОАО АТП-3 «Транссервис» в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте рейсового автобуса №. То обстоятельство, что ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства, представитель ответчика не оспаривал, указывая на то, что К.П.И., как и все сотрудники, информированы о недопустимости курения на автопредприятии, за нарушение действующего законодательства привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.

К.П.И., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, факт курения им при управлении ДД.ММ.ГГГГ рейсовым автобусом, следовавшим по маршруту № 94 в г. Ростове-на-Дону, не оспаривал.

Выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, а также третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.П.И., работающий по трудовому договору в ОАО АТП-3 «Транссервис», управляя транспортным средством марки ЛИАЗ 525625 г/н №, следовавшим по маршруту № ГПЗ-10-Сельмаш-ГПЗ-10, курил в салоне автобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, путевым листом, имеющейся в материалах дела фотографией, а также видеосъемкой, осуществлённой истцом, находившимся в этом время в автобусе, воспроизведенной в судебной заседании, а также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Как указал истец при обращении в суд, К.П.И. нарушил требования действующего законодательства, запрещающего курить во всех видах общественного транспорта и, как следствие, его права.

В судебном заседании истец пояснил, что целью его обращения в суд является признание факта нарушения закона и его прав и в рамках данного процесса он не ставит вопрос об их восстановлении.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм процессуального и материального права, удовлетворение исковых требований лица должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и, в конечном итоге, приводить к восстановлению таких прав.

В рассматриваемом случае, принимая решение по делу, суд исходит из того, что курение табака для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещено императивными нормами Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в силу ст. 12 которого курение табака запрещено на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Таким образом, курение табака в общественном транспорте признано незаконным на федеральном уровне и данный запрет не требует подтверждения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что за нарушение требований действующего законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АТП-3 «Транссервис» работник ответчика – К.П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 24 Кодекса РФ об АП, а также дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. о признании курения водителем К.П.И. незаконным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.С.В. к ОАО АТП «Транссервис», третье лицо – К.П.И. о признании курения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2017 года.