Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 02-1674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1674/2016 по исковому заявлению Ильницкого А. В., Ильницкой Н. Э. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ильницкий А.В. и Ильницкая Н.Э. обратились в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ссылаясь на то, что между ними и Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» (ЗАО) (в настоящее время Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам был выдан кредит в размере 577 474, 82 доллара США на срок 188 календарных месяцев под 11% годовых. Истцы полагают, что при заключении договора в отношении таких существенных условий кредитного договора как стоимость кредита, порядок оплаты кредита сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон. При заключении оспариваемого кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные условия ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства. Согласно позиции Роспотребнадзора по смыслу положений п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 317, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежные обязательства потребителя в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях. Таким образом, предложив к подписанию сторонами кредитный договор с обязательствами заемщика, выраженными в иностранной валюте, ответчик существенно ограничил законные права истцов на защиту нарушенных прав потребителя и тем самым злоупотребил правом, нарушив баланс интересов сторон в свою пользу. Указанное ограничение прав истцов не было разъяснено и согласовано с истцами при подписании договора, а также является следствием несоответствия текста п.

2.1 кредитного договора действующему законодательству, что не позволяет считать предмет договора согласованным сторонами. Кроме того, по мнению истцов, действующим законодательством не предусмотрена возможность выражения обязательства в иностранной валюте, в том числе и для валютных кредитов. Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) пункта 2.1 кредитного договора № следует, что в разработанном и предложенном ответчиком тексте кредитного договора, существенное условие договора - обязательство выражено в долларах США, что не соответствует нормам действующего законодательства, а в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ несоответствующее законодательству условие договора не может признаваться согласованным. Также истцы указывают, что ответчик мог указать фиксированный курс рубля к доллару США, либо рыночный курс, который устанавливается на валютных биржах, например, Московской межбанковской валютной бирже, Санкт-Петербургской валютной бирже, Сибирской межбанковской валютной бирже и др., однако разработанный и предложенный ответчиком текст кредитного договора не содержит условие о конвертации иностранной валюты по согласованному сторонами курсу. Следовательно порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование (оплата услуг банка за оказание услуги) рублями РФ остался несогласованным сторонами по причине неопределимости курса банка при конвертации рублей РФ в доллары США в момент совершения уплаты очередного аннуитетного платежа, что создает предпосылки для злоупотребления своим правом со стороны ответчика. Согласно п. 3.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условию которого выгодоприобретателем будет являться банк. Условие об осуществлении указанных в п. 3.1.2; 3.1.4 кредитного договора видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком — кредитором. Страхование жизни и потери трудоспособности, при заключении договора ипотечного кредитования как обязательный вид страхования действующим законодательством не предусмотрен, противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ, т.к. указанный вид страхования может осуществляться только добровольно. Поскольку условие личного страхования жизни и потери трудоспособности истцов обязывает заемщиков нести дополнительные расходы по выплате страховой суммы, то есть ухудшает положение потребителей, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оно должно быть признано незаконным. Таким образом усматривается, что банк обусловил выдачу кредита путем обязательного приобретения заемщиками дополнительной финансовой услуги страхования не связанной с предметом кредитных обязательств, что является в соответствии с действующим законодательствам и судебной практикой незаконным.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд признать кредитный договор, заключенный между ними и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Ильницкая Н.Э., представитель истцов Воронин А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Истец Ильницкий А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Воронина А.И.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Лис А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» (ЗАО), в настоящее время Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам был выдан кредит в размере 577 474, 82 доллара США на срок 188 календарных месяцев под 11% годовых. Условия о размере предоставляемого кредита согласовано в п. 2.1 договора, о процентной ставке – в п. 2.3 кредитного договора, о сроке возврата кредита – в п. 2.1 договора, о стоимости банковских услуг – в п.2.3 договора, сроки и порядок предоставления кредита указаны в п. п. 2.5, 5.2.1 кредитного договора. Согласно п.2.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков недвижимости.

Также сторонами урегулирована имущественная ответственность за нарушение договора (раздел VI договора) и порядок его расторжения (п.7.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами в соответствии с п. 3.1.2 согласовано страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что между сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора.

Вместе с тем, спорный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.

Суд также полагает необоснованной ссылку истца на положения п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная норма, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу 01.07.2014 г., т.е. после заключения оспариваемого договора, и не может применяться к правоотношениям сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы не отрицали факта получения денежных средств по кредитному договору и погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, таким образом истцы являются стороной, принявшей от другой стороны полное исполнение по договору и иным образом подтвердившей действие договора и не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, подписание истцами договора свидетельствует о направленности их воли на заключение данного договора и об их согласии со всеми существенными и иными условиями договора, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как об условиях кредитования истцам стало известно при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании договора незаключенным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ильницкого А. В., Ильницкой Н. Э.

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.