Решение суда о признании договоров недействительными № 02-7086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7086/16 по

иску Меркулова Ю М к ООО «Мортон-Инвест» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности с

делок,

Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности с

делок.

Ссылается на то, что на сайте ответчика он выбрал двухкомнатную квартиру в

строящемся вблизи деревни адрес. После осмотра аналогичной квартиры на строительной площадке он принял решение о приобретении выбранной квартиры.

* он прибыл в офис ответчика, сообщил его представителю координаты выбранной квартиры и попросил для рассмотрения проект Договора долевого участия в строительстве дома (ДДУ), на основании которого осуществляется приобретение квартиры в строящемся объекте. Однако представителем ответчика ему было заявлено, что сначала он должен подписать договора услуг, а именно: договор услуг по подбору квартиры, договор услуг по государственной регистрацией ДДУ, договор услуг по оформлению прав собственности на квартиру, оплатить стоимость услуг по ним и только после этого можно заключать ДДУ. На его возражения относительно странного порядка подписания договоров и несогласия с их отдельными пунктами представитель ответчика сообщил, что порядок подписания договоров и их содержание утверждены руководством компании, и никаких изменений вноситься не будет. Желая сохранить за собой выбранную квартиру, он был вынужден подписать договора услуг и оплатить указанные в них суммы: по Договору услуг по подбору квартиры № в размере 125 178,00 рублей, по Договору услуг по оформлению прав собственности на квартиру № в размере 3500, 00 рублей, по Договору услуг по государственной регистрации № в размере 15 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками. Общая сумма оплаты составила 143 678,00 рублей.

Через 5 дней после подписания договоров услуг он получил №с датой 20.12.2014 г. Изучив Договор, он сделал ряд замечаний по содержанию отдельных пунктов ДДУ, ущемляющих его права и противоречащих законодательству РФ, просил откорректировать пункты Договора согласно его замечаниям, поставить дату Договора и предоставить ему возможность встречи с представителем застройщика (ООО «РИВАС МО») для обсуждения замечаний по ДДУ, на что получил категорический отказ. В связи с этим, я был не в состоянии подписать договор на кабальных условиях, содержащий противоречащие законодательству пункты и ущемляющие его права, и с просроченной датой.

Замечания по ДДУ в январе 2015 г. были направлены им в адрес застройщика ООО «РИВАС МО», и от него 17.02.2015 г. был получен ответ относительно невозможности внесения изменений в ДДУ.

Поскольку ответчик в нарушение правовых норм вынудил его подписать договора услуг, сорвал подписание основного договора ДДУ, 07.07.2016 г. он направил в его адрес претензию с требованием вернуть оплаченные мною суммы по договорам услуг, выплатить штраф за пользование чужими средствами и моральный ущерб, причиненный его незаконными действиями. Ответчик в своем ответе от 03.08.2016 г. на претензию не отреагировал по существу предъявленных требований, что можно рассматривать как отказ в их удовлетворении.

Согласно договору по подбору квартиры ответчик обязуется предоставить информацию о порядке приобретения квартир в домах-новостройках, порядке заключения договоров долевого участия, оказывать услуги по подбору квартиры с целью ее приобретения мною в дальнейшем, обеспечить возможность подписания ДДУ.

По данному договору ответчиком практически никаких услуг не было оказано, поскольку квартиру выбрал он сам, а представителем ответчика в договор были лишь внесены переданные им координаты по будущей квартире, о чем указано и в самом договоре. Других вариантов не обсуждалось.

Перечень обязанностей ответчика, указанных в договоре, является обязательным для продавца при продаже товаров в соответствии с законодательством и общепринятыми нормами. Такие обязанности предусматриваются должностными инструкциями продавцов, в т.ч.и ответчика, правилами предоставления определенного вида услуг. Представлять общедоступную информацию о порядке приобретения квартир в качестве услуг, взимая за это чрезмерно высокую плату, несовместимо ни с этическими, ни с правовыми нормами.

Со стороны ответчика не сделано никаких компромиссных шагов на его предложения о предоставлении в первую очередь ДДУ, рассмотрении замечаний, корректировки условий договоров. Его воля, как стороны договоров была проигнорирована. Действия ответчика в этом отношении нельзя считать добросовестными. Непредоставление ДДУ на момент оформления сделки и навязывание условий его подписания в зависимости от заключения договоров услуг по ДДУ, недействующему на момент подписания договоров услуг по нему, является явным нарушением вышеуказанных законов.

Основная цель, указанная в договоре, ради которой он прибыл в офис ответчика - подписание ДДУ- не достигнута, ответчик не обеспечил возможности подписания ДДУ. Следовательно, договор услуг по подбору квартиры не имеет юридической силы.

Согласно Договору услуг по государственной регистрации № Ответчик обязуется совершать от его имени юридические действия по государственной регистрации ДДУ, получению зарегистрированного договора и передаче его истцу. При отсутствии подписанного ДДУ данный договор на оказание услуг по нему не имеет правовой силы и не способен произвести изложенный в нем юридический эффект. В п. 3.2 Договора указывается, что действия по регистрации будут совершаться применительно к заключенному Договору долевого участия. Поскольку ДДУ не был заключен, то и регистрировать нечего. Данный договор является ничтожным с момента его подписания.

По Договору № ответчик обязуется совершать от его имени юридические действия по оформлению права собственности на квартиру. Юридические действия по данному Договору могут быть выполнены только после получения зарегистрированного ДДУ и оформления приемо-сдаточного акта на готовую квартиру. При отсутствии подписанного и зарегистрированного ДДУ Договор на оформление прав собственности на квартиру также не имеет юридической силы и является ничтожным с момента его подписания.

Истец, являясь стороной договоров, не участвовал в разработке их условий и был лишен права вносить в них какие-либо изменения при их подписании. По своей юридической сущности эти договора являются договорами присоединения.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными договора услуг № №., №. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по ним в размере 143 678,00, в том числе, по Договору № в размере 125 178,00, №. в размере 3500 рублей., № в размере 15 000 рублей. Обязать ответчика уплатить ему штраф за пользование денежными средствами в размере 39867,24 рублей. Взыскать с ответчика средства, уплаченные по Договору юридических услуг №. - 31500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального ущерба в денежных средствах в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что недействительность договоров он усматривает в том, что они не соответствуют закону. Он был вынужден их подписать, подписывались они под принуждением. Ему ничто не мешало не подписывать договора, но подписал он их по принуждению, т.к. ему сказали, что не подписав их, он потеряет квартиру. Он мог обратиться в другую компанию, но хотел именно эту квартиру. С содержанием договоров перед их подписанием он ознакомился, высказал свои замечания, но ответчик их не учёл. Он подписал договора, не соглашаясь с их условиями. Претензии ответчику он направил через 1,5 года, за это время ему юрист составлял документы.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ответчик подписал договора, произвёл оплату по ним и подписал акт приема-передачи услуг по своей воле. Квартира, на которую претендовал истец, была реализована 27.10.2015г., до этого времени истец мог воспользоваться своими правами. Свои обязательства ответчик исполнил, договор прекращён. Договора по оказанию услуг ещё действуют, но оснований к признанию их недействительными, не имеется.

Ответчик является агентом застройщика по систематизации базы квартир, предоставляет все квартиры, все документы, бронирует вариант. Истец заключил договор по подбору квартиры, мог с ним ознакомиться. Также мог ознакомиться с договором долевого участия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года между ООО «Мортон-Инвест» и Меркуловым Ю.М. были заключены договора: № по оказанию услуг по подбору квартиры по строительному адресу: адрес, позиция № ; № о совершении действий по регистрации договора участия в долевом строительстве; № возмездного оказания услуг по оформлению прав собственности на квартиру (л.д. 12-21). Стоимость услуг по договорам составила 125 178 руб., 15 000 руб. и 3 500 руб. соответственно. Указанные денежные средства были внесены истцом ответчику (л.д. 22). 20.12.2014г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору №., согласно которому ответчик оказал истцу услуг по подбору квартиры по адресу: адрес.

Все параметры квартиры соответствуют требованиям заказчика, исполнитель надлежащим образом и в полном объёме оказал услуги, заказчик их принял и не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора (л.д. 15). Меркулов Ю.М. направил в адрес ООО «РИВАС МО» претензию о несогласии с пунктами договора участия в долевом строительстве и пересмотре его положений, заключении договора с его условиями (л.д. 24-25).. ООО «РИВАС МО» направило истцу ответ на претензию (л.д. 26). истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им по договорам денежных средств (л.д. 27-32). Ответчик уведомил истца о необходимости подачи заявлений по каждому договору в отдельности (л.д. 33) В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 10 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста оспариваемых истцом договоров следует, что в них указаны все существенные для данных договоров условия. Истец с текстами договоров был ознакомлен, подписал их, что свидетельствует о принятии им предложенных условий ответчика.

Также судом установлено, что договор о подборе квартиры ответчиком был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг, который истцом подписан без замечаний. Доводы истца о том, что квартиру выбрал он сам, следовательно, ответчик никаких услуг ему не оказал, не могут служить основанием к удовлетворению иска. Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он осматривал не квартиру, указанную в договоре об оказании услуг, а аналогичную в другом корпусе. Из договора следует, что истцу ответчиком оказаны услуги по выбору конкретной квартиры согласно параметрам, заданным истцом. Также ответчик принял на себя обязанности по бронированию конкретной квартиры, провести переговоры с правообладателем квартиры по порядку её приобретения, обеспечить возможность подписания договора долевого участия. Истцом не представлено доказательств, что ответчик данные услуги ему не оказал. Из объяснений истца следует, что договор участия в долевом строительстве ему был направлен для подписания. Из объяснений ответчика следует, что выбранная истцом квартира была для него забронирована и находилась в брони до октября * То обстоятельство, что истца не устроили условия договора участия в долевом строительстве, не свидетельствует о недействительности договоров об оказании услуг, заключённых с ответчиком. Ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве и не мог решить вопрос об изменении его условий.

Суд критически оценивает доводы истца о принудительном характере подписания предложенных ответчиком договоров, поскольку доказательств в обоснование своих доводов он не представил. Из объяснений истца следует, что до подписания договоров он ознакомился с их условиями. У него была возможность отказаться от их подписания, но он этого не сделал по личным причинам.

Кроме того, ответчик не является застройщиком, правообладателем квартиры, которую хотел приобрести истец, не имел полномочий по заключению договора на приобретение прав на квартиру. Следовательно, его действия нельзя расценить как навязывание дополнительных услуг при заключении договора на приобретение квартиры.

Истцом не представлено доказательств того, что до заключения с ответчиком оспариваемых договоров, он не имел возможности ознакомится с условиями договора участия в долевом строительстве.

Доводы истца о том, что ответчик сорвал сделку, ничем объективно не подтверждены. Истец не обращался к ответчику с претензией по договору участия в долевом строительстве, ответчик стороной договора не является и не мог препятствовать истцу в заключении договора.

Наличие в договорах третейской оговорки нормам закона не противоречит.

Также суд учитывает, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только спустя более полутора лет с момента их заключения. До этого момента, имея на руках договора и зная об отсутствии заключённого договора участия в долевом строительстве, никаких мер к расторжению договоров либо иной защите своих прав не прибегал, что также свидетельствует о согласии истца с условиями договоров.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными договоров на оказание услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования производны от требований о недействительности с

делок, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении иска Меркулова Ю М отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.