Решение суда о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным частично № 02-0539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием истца Осипова Е.В., представителя истцов по доверенности Кальчука Д.А., представителя ответчика по доверенности Колуканова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-539/16 по иску Тимофеевой О.В., Осипова Е.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным частично, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.В. и Осипов Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ООО ««Мортон-Юг» о признании п.11.2 договора №******** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года недействительным, взыскании неустойки в размере ******* рублей *** копеек в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ХХХ года заключили с ООО ««Мортон-Юг» договор №ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы стали истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, ориентировочной общей площадью ****,**** кв.м. Свои обязательства истцы исполнили, оплатив предусмотренные п.4.3 договора №ХХХ от ХХХ года денежные средства в размере ******** рубля ** копеек. Дом был введен в эксплуатацию, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года. Однако, ООО «Мортон-Юг» свои обязательства по договору №*** от ХХХ года не исполнил. 17 августа 2015 года истцами была направлена претензия ООО «Мортон-Юг» о передаче объекта долевого строительства. 10 октября 2015 года истцами был произведен осмотр квартиры и указаны недостатки, которые требуют устранения. 29 октября 2015 года истцы обратились в офис ООО «Мортон-Юг» для подписания акта приема-передачи, но получив отказ, подали заявление о передаче им квартиры. 31 октября 2015 года истцами было подано заявление об устранении недостатков по квартире, так как на момент подачи заявления они не были устранены. На момент подачи искового заявления в суд акт и квартира истцам переданы не были. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ******** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, расходов на почтовые услуги в размере ***** рублей ***** копейка, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, признать п.11.2 договора №********* участия в долевом строительстве от ХХХ года недействительным.

Истец Тимофеева О.В. в судебное заседание не явилась, истец Осипов Е.В., представитель истцов Кальчук Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колуканов В.С. против удовлетворения иска возражал, просил снизить сумму неустойки, штрафа и морального вреда. Также просил отказать в удовлетворении иска в части признания п.11.2 Договора недействительным.

Суд, выслушав истца Осипова Е.В., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между Тимофеевой О.В., Осиповым Е.В. и ООО «Мортон-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №********, согласно которому ООО «Мортон-Юг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер 1, расположенная в 5-ой секции, на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу***, проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв.м., включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 4.3. названного договора стоимость квартиры составила ******** рубля ** копеек.

Согласно квитанции от ХХХ года истцы перечислили на счет ООО «Мортон- Юг» сумму *** рублей ** копеек.

Как следует из справки, выданной ОАО «Уралсиб» ******** №*** от ********., Тимофеевой О.В. был предоставлен кредит в сумме ******** рублей.

Согласно заявлению на перевод валюты РФ, ХХХ года со счета Тимофеевой О.В. осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Мортон-Юг» в сумме ******** рублей, назначение перевода: оплата по договору №******** участия в долевом строительстве от ХХХ года. Что также подтверждается платежным поручением от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Тимофеева О.В. и Осипов Е.В. фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Тимофеева О.В. и Осипов Е.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили. Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждено фактом оплаты Тимофеевой О.В. и Осиповым Е.В. по Договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру в многоквартирном доме по адресу: ***, с 10 августа 2015 года.

10 августа 2015 года ООО «Мортон-Комфорт» и Осипов Е.В. составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты.

18 августа 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере **** рублей ** копейки, компенсации морального вреда, в которой просили удовлетворить их требование о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***, в течение 15 рабочих дней.

29 октября 2015 года истцы обратились в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, но получили отказ, мотивированный тем, что ООО «Мортон-Юг» составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, который находится в другом офисе.

31 октября 2015 года истцами написано заявление в адрес ООО «Мортон-Юг» об устранении недостатков по вышеуказанной квартире, так как на момент подачи заявления они устранены не были.

Рассматривая требование истцов о признании договора №*** от ХХХ года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, суд считает обоснованными данные исковые требования, в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше, между истцами и ответчиком ХХХ года был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.11.2 Договора указано: «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «***».

Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www. ***.com. Решение Третейского суда является окончательным».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 11.2 Договора не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Суд принимает во внимание то, что истцы по делу являются юридически слабой и уязвимой стороной договора и не могли повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению и изменить его условия.

Исходя из п.11.2 Договора следует, что оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции, а также не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истцов как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истцы должны оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов Тимофеевой О.В. и Осипова Е.В. в части признания п.11.2 Договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года недействительным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2.3., 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

30 января 2015 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года, содержащее предложение подписать дополнительное соглашение.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к.

согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, довод представителя ответчика, что ответчик направлял в адрес истцов письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положения п. 2.4 Договора, предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Тот факт, что 30 января 2015 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку при этом ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мортон-Юг» в пользу истцов Тимофеевой О.В. и Осипова Е.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ХХХ года.

Истцы просят взыскать неустойку исходя из стоимости квартиры *** рубля ** копеек за период с ХХХ года по ХХХ года, то есть за 365 дней просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – 30 июня 2014 года, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ХХХ года по ХХХ года, составляет *** рублей ** копеек (***,** х 8,25% / 150 х 365 дн. =) Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рублей ** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***,** х 8,25% / 360 х 365 дн.), взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей ** копейка (***,**/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мортон-Юг» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей ** копеек ((***,** + ***) х 50% = ***,**).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей ** копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тимофеевой О.В., Осипова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2. договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» и Тимофеевой О.В., Осиповым Е.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Тимофеевой О.В. неустойку в размере *** рублей ** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей ** копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Осипова Е.В. неустойку в размере *** рублей ** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей ** копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.