Решение суда о признании договора расторгнутым № 02-6707/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6707/15

по иску Никоновой * к ОАО «Плюс Банк» о признании договора расторгнутым, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на отказ от получения кредита по договору потребительского кредитования № * от 5 августа 2015 года, заключенному сторонами, в срок до 24 часов 6 августа 2015 года, признании расторгнутым с 6 августа 2015 года договора потребительского кредитования, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2015 года заключила с ООО «Надежность» договор купли-продажи автомобиля «*».

Одновременно истец заключила договор потребительского кредитования с ОАО «Плюс Банк». На следующий день истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банк уже перевел денежные средства продавцу ООО «Надежность». Истец считает свои права нарушенными, поскольку при заключении договора ответчик не предоставил информацию об условиях кредита, не предупредил о последствиях заключения потребительского кредита на сумму * руб., кредитный договор не содержит информацию о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения кредита, поэтому разумным сроком для отказа от получения кредита является один календарный день. По мнению истца, банк перечислил денежные средства без ее согласия при наличии заявления о расторжении кредитного договора.

Уточнив исковые требования, истец просит признать расторгнутым с 6 августа 2015 года договор потребительского кредитования № ** от 5 августа 2015 года, взыскать с ОАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в сумме * рублей (л.д. 15-16).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

5 августа 2015 года между Никоновой М.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № *, по которому Никоновой М.В.

предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых на цели приобретения транспортного средства и оплату страховой премии, в том числе * рублей на приобретение автомобиля и 109 961,26 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно выписке по лицевому счету № *, открытому в ОАО «Плюс Банк» на имя Никоновой М.В., 5 августа 2015 года банком перечислены денежные средства в сумме * руб. по договору № *.

6 августа 2015 года Никонова М.В. обратилась в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылаясь на совершенное в отношении нее мошенничество и подлог документов. Ответчик на данное заявление не ответил.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч.2 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении дела истец не представила доказательств отсутствия у нее информации об условиях кредита. Договор был подписан лично Никоновой М.В., что ею не оспаривалось, в договоре согласованы все существенные условия предоставления кредита, в том числе его сумма и порядок погашения, денежные средства перечислены банком в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля и оплаты страховой премии до обращения истца с требованием о расторжении договора.

Таким образом оснований для расторжения кредитного договора у ответчика не имелось, в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым с 6 августа 2015 года не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никоновой * к ОАО «Плюс Банк» о признании договора расторгнутым, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.