Решение суда о признании договора незаключенным, обязании восстановить информацию, компенсации морального вреда № 02-0873/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-873/16 по

иску Стебко Д.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть», ООО «Мастер» о признании договора незаключенным, обязании восстановить информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился Стебко Д.Н. с иском к ПАО «МГТС» (ранее – ОАО «МГТС») о признании незаключенным договора об оказании услуг от 24.04.2015 г. в виде акта об оказанных услугах/выполненных работах от 24.04.2015 г.; обязании ответчика осуществить перерасчет суммы задолженности по лицевому счету истца № 870624208 путем исключения из задолженности суммы в размере 7320 руб.; обязании восстановить утраченную цифровую информацию на персональном компьютере; взыскании компенсации морального вреда, связанного с тотальной утратой коммерческой и личной цифровой информации в размере 50000 руб.; взыскании ущерба за предоставление некачественной услуги в размере 50000 руб.; взыскании судебных издержек в размере 2500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер».

В обоснование иска указано, что истец является абонентом ответчика.

22.04.2015 г. он обратился к ответчику в связи с возникновением технической проблемы: не работает Интернет в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. В ходе общения по телефону решить проблему не удалось, поэтому было принято решение вызвать технического специалиста на дом по услуге «Компьютерная помощь». 24.04.2015 г. по данному обращению прибыл матер Дригов В.В. Дома находилась мать истца – Хохрякова Т.Н. В процессе тестирования компьютера мастер сообщил, что с оборудованием МГТС все в порядке, а причину неисправности следует искать в компьютере, по его мнению в компьютере имеется вредоносное ПО (вирусы), которое является причиной неисправности, в связи с чем за дополнительную плату, не сообщив ее предварительной стоимости, предложил устранить проблему путем удаления вирусов. Хохрякова Т.Н., не являясь техническим специалистом в области компьютерных вирусов, дала согласие на очистку компьютера от вирусов. Получив устное согласие, Дригов В.В. осуществил работы, согласно акту об оказанных услугах/выполненных работах от 24.04.2015 г. на общую сумму 7320 руб. После выполнения работ Дригов В.В. продемонстрировал Хохряковой Т.Н.

работоспособность Интернета и вручил для подписания указанный выше акт, который она подписала. Впоследствии ОАО «МГТС» осуществило начисление стоимости оказанных услуг в едином счете за оказанные услуги за май месяц 2015 г. Истец полагает, что стоимость работ, осуществленных с целью удаления вирусов, составляет 550 руб., причины выполнения остальных работ на сумму 6770 руб. истцу не известны; услуга «сохранение, перенос информации» не была предоставлена, резервные копии Дриговым В.В. Хохряковой Т.Н. не передавались; услуга «форматирование жесткого диска» повлекла за собой полное и тотальное уничтожение всей личной цифровой информации, хранившейся на компьютере и представляющей для истца особую личную и коммерческую ценность: рабочие и финансовые документы, памятные семейные фото и видео архивы. Утрата данной информации является прямым, невосполнимым ущербом. Самостоятельное восстановление истцом утраченной информации не представляется возможным, что причинило истцу моральный вред.

В ходе оказания услуги на персональный компьютер было установлено программное обеспечение в виде операционной системы MS Windows, компоненты MS Office, антивирусное программное обеспечение, однако, никаких лицензионных соглашений на данное ПО истцу передано не было, законность установки программного обеспечения документально не подтверждена. Истец 23.06.2015 г. обратился в ОАО «МГТС» с официальной досудебной претензией, на нее пришел ответ, в котором указано, что работы были выполнены уполномоченным агентом оператора – ООО «Мастер», по информации которого представителем истца Хохряковой Т.Н. был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому услуги по настройке оборудования были выполнены в полном объеме, инженер продемонстрировал работоспособность компьютера, оснований для перерасчета предоставленной компьютерной помощи отсутствуют. Истец считает, что услуга «Компьютерная помощь» оказывалась ОАО «МГТС» абоненту Стебко Д.Н., акт подписан Хохряковой Т.Н., которая не имеет полномочий на подписание акта, допуска к проведению работ у нее не было, в связи с чем у истца отсутствует обязанность оплачивать данную услугу. Каких-либо услуг и работ истцу оказано не было, истец не подписывал каких-либо документов, т.о. договор с истцом фактически заключен не был.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ПАО «МГТС», ООО «Мастер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ПАО «МГТС» просит рассмотреть

дело в

отсутствие его представителя, ранее представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Установлено, Стебко Д.Н. является абонентом телефонного номера (495)4945501, установленного по адресу: г. Москва, ул. ***.

07.05.2003 г. между ОАО «МГТС» и Стебко Д.Н. заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Абонент Стебко Д.Н. является абонентом, пользующимся услугой «Интернет от МГТС», в связи с чем ему предоставляется услуга «Компьютерная помощь».

Из отзыва ПАО «МГТС» видно, что информация о тарифах на услуги компьютерной помощи размещена на сайте ОАО МГТС по адресу: ***, являющемся средством массовой информации, а также доводится до сведения клиентов при их обращении с соответствующей заявкой в Контактный центр ПАО МГТС. При этом сотрудник Контактного центра при оформлении заявки не может предоставить клиенту точную информацию о стоимости заказанных услуг, т.к.

это возможно только после проведения специалистом диагностики.

Выполнение работ в рамках оказания услуги «Компьютерная помощь» осуществляется представителями дилерских компаний на основании агентских договоров с ПАО МГТС.

23.04.2015 г. в Контактный центр ПАО МГТС от имени истца поступила заявка на услугу «Компьютерная помощь», заявка была зарегистрирована за № 16151203.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца не отрицал факт обращения в ПАО МГТС по вопросу вызова технического специалиста для предоставления услуги «Компьютерная помощь». На основании данной заявки для выполнения работ по оказанию услуги «Компьютерная помощь» 24.04.2015 г. был осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО «Мастер», между которой и ПАО МГТС заключен агентский договор № Д150099284- 21 от 05.03.2015 г., представленный в материалы дела.

Условиями агентского договора (пункт 3.1.3) предусмотрено, что при оказании абоненту услуг компьютерной помощи агент подписывает акт об оказанных услугах/выполненных работах по установленной форме, который является основанием для расчета оператора связи - ПАО МГТС с абонентом (запись об этом имеется в тексте самого акта).

Агентом - ООО «Мастер» в ПАО МГТС был представлен акт от 24.04.2015 г.

об оказанных услугах/выполненных работах компьютерной помощи, подписанный представителем ООО «Мастер» и представителем абонента Хохряковой Т.А. Акт содержит наименование и стоимость оказанных услуг, а также запись о том, что стороны претензий друг к другу по объему и качеству услуг не имеют.

На основании представленного акта от 24.04.2015 г. стоимость оказанных истцу услуг компьютерной помощи в размере 7320 руб. была включена в единый счет ПАО МГТС, выставленный за май 2015 г., а именно: выезд специалиста для проведения работ - 00 руб.

поиск «плавающей» системной или аппаратной ошибки - 810 руб.

установка пакетов обновлений операционной системы Windows - 540 руб.

настройка и оптимизация системных служб - 790 руб.

обновление антивирусных баз (или антишпиона) - 150 руб.

настройка реестра ОС - 800 руб.

сохранение, перенос информации (до 1Гб включительно), запись информации на CD, DVD диск - 340 руб.

форматирование или разбиение жесткого диска (за 1 раздел) - 300 руб.

установка и настройка Windows 2000, ХР, Vista, Seven, 8 - 1190 руб.

установка 3-х компонентов MS Office - 400 руб.

установка и настройка защиты (Антивируса, брандмауэра, Firewall, Antispyware), за каждое ПО - 400 руб.

установка и настройка программного обеспечения (за 1шт. 400 руб. х 2) - 800 руб.

установка/обновление драйверов, включая поиск драйверов для оборудования на CD или в Интернете (за пакет от 6 до 10 шт.) - 800 руб.

Услуги компьютерной помощи истцом не были оплачены.

В связи с предъявлением истцом претензии к выполненной агентом работе, был сделан соответствующий запрос в ООО «Мастер». Представители компании подтвердили факт выполнения работ, указанных в акте от 24.04.2015. Согласно полученным объяснениям перед оказанием услуг представителю истца были разъяснены необходимость выполнения вышеуказанных видов работ и их стоимость, работы были выполнены с согласия представителя истца, надлежащим образом и в полном объеме, специалист продемонстрировал работоспособность настроенных услуг. Таким образом, основания для перерасчета по оплате услуг компьютерной помощи, оказанных абоненту, отсутствовали, о чем в адрес истца было направлено соответствующее разъяснение (исх. № 1-115011214335 от 03.07.2015).

По информации представителей ООО «Мастер» логические диски компьютера истца были тщательно исследованы на предмет наличия на них важных данных (документов, фотографий и т.п.). Все работы по поиску и сохранению файлов проводились под контролем и при активном участии Хохряковой Т.Н. Все найденные документы, фотографии и прочие данные были сохранены в отдельную папку на жестком диске компьютера абонента, а по окончании работ Хохрякова Т.Н. подтвердила, что все необходимые данные присутствуют, и ничего не пропало. Данная услуга отображена в прайсе - «Сохранение, перенос информации - 340 рублей». Также на жесткий диск компьютера были сохранены все данные из папок «Документы», «Изображения» и прочих каталогов, где пользователи часто хранят свои файлы. Таким образом, были предприняты все возможные меры для сохранения пользовательских данных.

Довод истца о том, что акт от 24.04.2015 г. подписан Хохряковой Т.Н., которая не имела полномочий на подписание акта и допуск к проведению работ, опровергается его же утверждением, изложенным в досудебной претензии № 2 от 23.06.2015 г., о том, что Хохрякова Т.Н. и Хохряков С.Е. являются представителями Стебко Д.Н. по вопросам взаимоотношений с ОАО МГТС, что он готов подтвердить нотариально заверенной доверенностью.

Довод стороны истца о том, что пункт 1 Акта от 24.04.2015 г. (Условия подписания Акта об оказанных услугах/выполненных работах с представителем абонента) Хохряковой Т.Н. не был подписан, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные условия - пункт 1 подписаны представителем абонента Хохряковой Т.Н. Согласно пункту 1 представитель абонента Хохрякова Т.Н.

проинформирована и получила согласие от абонента МГТС (истца) на предоставление услуги «Компьютерная помощь» и включение начислений за данную услугу в Единый счет, оплачиваемый абонентом МГТС. В случае предъявления абонентом МГТС претензий, связанных с оказанием услуги «Компьютерная помощь», представитель абонента обязуется возместить абоненту МГТС и МГТС убытки, причиненные своими действиями и урегулировать возникшие разногласия и претензии за свой счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему какого-либо вреда действиями ответчиков, не имеется в деле также доказательств, подтверждающих, что на компьютере истца представителем ответчиков установлены нелицензионные программы.

При этом, суд обращает внимание на то, что услуга «Компьютерная помощь» была оказана истцу 24.04.2015 г., лишь 23.06.2015 г. он обратился с досудебной претензией в ОАО МГТС», а с иском в суд – 13.08.2015 г., о проведении каких-либо экспертиз ходатайств сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора об оказании услуг от 24.04.2015 г. в виде акта об оказанных услугах/выполненных работах от 24.04.2015 г.; обязании ответчика осуществить перерасчет суммы задолженности по лицевому счету истца № 870624208 путем исключения из задолженности суммы в размере 7320 руб.; обязании восстановить утраченную цифровую информацию на персональном компьютере; взыскании компенсации морального вреда, связанного с тотальной утратой коммерческой и личной цифровой информации в размере 50000 руб.; взыскании ущерба за предоставление некачественной услуги в размере 50000 руб.; взыскании судебных издержек в размере 2500 руб. за оформление нотариальной доверенности, учитывая также то обстоятельство, что выставленный за оказанные услуги счет истцом не оплачен и в неоспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стебко Д.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть», ООО «Мастер» о признании договора незаключенным, обязании восстановить информацию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.