Решение суда о признании договора недействительным, взыскании денежных средств № 2-5193/2017

Дело № 2-5193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина ФИО9 к ООО КЦ «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО КЦ «<данные изъяты>» о признании договора незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Согласно договору он оплатил 120 000 руб. за достижение результата в виде прекращения административного преследования (производство), возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Согласно п. 4.2 договора в случае вынесения постановления о лишении его водительских прав, оплаченная сумма в размере 120 000 руб. возвращается в полном объеме. Представитель ответчика ввел его в заблуждение и сказал, что в суде уже вынесено решение о прекращении в отношении него административного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> оставил постановление мирового судьи без изменения. Фактически на момент заключения данного договора постановление мирового судьи вступило в законную силу и он был лишен права управления автомобилем, но представитель ответчика ввел его в заблуждение и предоставил ложные сведения, сказав, что административное преследование в отношении него прекращено и ему можно спокойно ездить за рулем автомобиля, что он и делал до мая 2017 года. В мае 2017 года он обратился в Полк ДПС <адрес>, где ему сообщили, что он лишен водительских прав и подвергнут штрафу, то есть благодаря противоправным действиям ответчика он 7 месяцев управлял автомобилем незаконно. Он неоднократно обращался к ответчику, но по телефону ему сказали, что ничего возвращать не будут. На неправомерное пользование его денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты по ст. 395 и 371.1 ГК РФ в размере 12 190,64 руб.

Истец просил признать незаконным договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО КЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 190,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования в части признания договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО КЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее. Пояснил, что оспариваемый договор был заключен изначально с фирмой «<данные изъяты>», потом они поменяли название на ООО ГК «<данные изъяты>», для представления его интересов в суде по процедуре лишение его водительских прав. Юристы ему сказали, что все нормально, он может ездить. Первоначальную оплату он внес в ООО ГК «<данные изъяты>», потом составили договор от имени ООО КЦ «<данные изъяты>», там он заплатил еще 120 000 руб., это отражено в договоре, отдельного платежного документа нет. Потом он обратился в ГИБДД и узнал, что его уже лишили водительских прав.

Представитель ответчика ООО КЦ «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что договор истец с ООО КЦ «<данные изъяты> не заключал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КЦ «<данные изъяты> (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на достижение результата в виде прекращения административного преследования (производства) возбужденное в отношении заказчика по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 120 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае вынесения постановления о лишении специального права в отношении заказчика, оплаченная заказчиком сумма возвращается в полном объеме.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора постановление мирового судьи вступило в законную силу и он был лишен права управления автомобилем, но представитель ответчика ввел его в заблуждение и предоставил ложные сведения, сказав, что административное преследование в отношении него прекращено и ему можно спокойно ездить за рулем автомобиля, что он и делал до мая 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что изначально он обратился в фирму «<данные изъяты> которая впоследствии поменяла название на ООО Группа компаний «<данные изъяты>».Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «<данные изъяты>» заключены договора об оказании консультационных услуг и консультационных и представительских услуг.

По данным договорам ФИО1 оплатил ООО Группа компаний «<данные изъяты>» соответственно 5 000 руб. и 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 при рассмотрении дела по административному правонарушению в качестве представителей ФИО1 участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности от ООО ГК «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Между тем, оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании договора под влиянием существенного заблуждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец мог самостоятельно узнать результат рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, обратившись в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения услуг по договору. Однако, истец не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным ст. 32 ФЗ «О защите прпав потребителей».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (незаконным), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КЦ «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 11 сентября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова