Решение суда о признании договора недействительным № 02-1503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016г. г.Москва.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1503/16

по иску Бараненко М.В. к ООО «Профверсия» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баранеко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профверсия» о признании договора комиссии автотранспортного средства недействительным, обязании возвратить транспорное средство. В обоснование указала, что 22 ноября 2014г. между сторонами был заключен договор комиссии принадлежащего истцу автомобиля ***, 2002 года выпуска. Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере *** руб., размер комиссионного вознаграждения – *** руб. Сделка по продаже автомобиля, ответчик обязался совершить в течение трех месяцев. Автомобиль ответчиком был продан, однако денежные средства в размере *** руб., ответчиком до настоящего времени истцу не переданы, т.е.

обязательства по договору ответчиком не выполнены. На основании изложенного, просит суд признать договор недействительным, по основаниям неисполнения ответчиком своих обязательств, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль, являющийся предметом договора либо взыскать денежные средства в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что принимал участие в заключении договора, действовал в интересах истца по доверенности, сам подписывал договор, с условиями договора был ознакомлен. После продажи автомобиля покупателю, получил под расписку от ответчика денежные средства в размере *** руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем спор рассмотрен без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что по его адресу неоднократно направлялись судебные повестки, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании нижеследующего.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы иска суду не представлены, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 990 ГК РФ, Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2014г. между сторонами был заключен договор комиссии транспортного средства №***, принадлежащего истцу автомобиля модели ***.

Срок совершения Комиссионером сделки по продаже транспортного средства в соответствии с п.3.3 договора установлен в приложении №3 составляет 3 месяца.

Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере *** руб., размер комиссионного вознаграждения – *** руб., размер предпродажной подготовки *** руб.

Как следует из карточки учета, автомобиль истца модели ***, 27 декабря 2014 года ответчиком был снят с регистрационного учета и продан.

Согласно расписки, истцом по указанному договору от ответчика получено *** руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя истца, он просит признать договор недействительным по тем основаниям, что ответчиком не выплачено ему сумма в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу. Что истцом не верно выбран способ защиты прав.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований признания сделки недействительной истец указывает на ст.ст.168, 169, 179 ГК РФ, а также на не исполнение покупателем обязательства по оплате земельного участка, ссылаясь на ст. 314 и 485 ГК РФ.

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 ГК РФ. Нормы права, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ "срок исполнения обязательства" и ст. 485 ГК РФ "цена товара" не относятся к основаниям признания сделки недействительной. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец выбрал основание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на что указал в своем иске и настаивал при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка не является недействительной по основаниям ст. 169, 168, 179 ГК РФ, поскольку в ходе судебного заседания ни у одной из сторон сделки не установлено умысла, направленного на заключение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сама сделка не нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и не противоречит основам общественной нравственности. Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена путем обмана, то есть преднамеренного введение истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Судом данных обстоятельств не установлено.

Кроме того, в ГК РФ не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признании договора комиссии транспортного средства №*** заключенного сторонами 22 ноября 2014г. недействительным.

Отказывая в основанном требовании, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца. производных от основанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бараненко М.В. к ООО «Профверсия» о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: И.В. Клинцова.