Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4293/2017 ~ М-1726/2017

Дело № 2-4293/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеза А.В. к ООО «ДашАвто» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лемеза А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ДашАвто» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 18.02.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Х. Выбирал автомобиль и обратился в «Х» с учетом того, что указанный продавец является официальным дилером. Выбрал автомобиль для приобретения Х. Цена оказалась выше заявленной на сайте, а именно 870000 рублей вместо 740000 рублей. Далее его отправили в кредитный отдел, где он заполнил анкету в пять банков, устно было заявлено о госпрограмме, и 4-8% годовых, остальное доплачивает государство и первоначальный взнос не нужен. Далее ждал одобрения кредита, позже ему сообщили об одобрении и предложили внести первоначальный взнос 50000 рублей. При оформлении анкеты в кредитном отделе у него забрали права в качестве залога, вернув их только вечером после подписания договора о купле-продаже. Позже ему сообщили о необходимости внесения еще 130000 рублей, поскольку банк одобрил для кредита меньшую сумму. В связи с указанными обстоятельствами, он внес ответчику 180000 рублей, ему была выдана квитанция, на которой стояла печать ООО «Милади». В дальнейшем ему предложили подписать заказ-наряд где был указан процент по кредиту 6%, указан автомобиль Х модификации «Привеленж», год выпуска 2017, и дополнительные услуги (магнитола и др.) которые он не заказывал, но они стояли в базовой комплектации и с дополнительной оплатой.

Еще после часового ожидания его вызвали для подписания договора, один из которых был агентским между ООО «Милади» и ООО «ДашАвто» и купли-продажи между ним и ООО «ДашАвто».

В договоре купли-продажи стояла другая сумма первоначального взноса, а именно 215000 рублей, и другая сумма за автомобиль 1075000 рублей. Для подписания ему были переданы документы, которые были подписаны им в суматохе и без предварительного осмотра автомобиля. После этого его позвали осмотреть автомобиль, на улице было темно и продавец его подгонял.

Он сразу заметил, что в автомобиле нет ни одной опции (подогрев сидений) представленной в базовой комплектации автомобиля, VIN номер автомобиля ему не показали, капот и багажник не открывали, ссылаясь на нехватку места, в связи с отсутствием номерных знаков и страховки автомобиль в его гараж перегонял сотрудник автосалона. Из обещанного в подарок ему дали только зимнюю резину, КАСКО не предоставили. В каком то бланке ответчика он расписался о том, что ему предоставили скидку в размере 63000 рублей.

Полагает, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение.

18.02.2017 года между ним и ПАО «Х» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 945054 рубля 95 копеек под 11,33% годовых. Кредитный договор ему на руки не отдали.

Таким образом, истец утверждает, что по заказ-наряду ему должны были предоставить автомобиль Х комплектации «Привеленж» 2017 года выпуска за 870000 рублей, а предоставили автомобиль 2016 года выпуска. Кредитный договор обещали с кредитной ставкой 6% годовых, никаких лишних платежей, а предоставили кредит под 12% годовых.

Таким образом, ему продали более дешевую модификацию автомобиля по завышенной цене.

Обнаружив указанные обстоятельства, он 19.02.2017 года направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. 21.02.2017 года претензию ответчику отнес в автосалон.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение при заключении сделки.

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2017 года недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ответчику, и взыскания с ответчика в его пользу 180000 рублей, внесенных за автомобиль.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 952797 рублей 13 копеек, из которых 945054,95 рублей- денежные средства полученные в ПАО «Х», 4892 рубля 18 копеек- стоимость страхового полиса, 155000 рублей- ежемесячная оплата по кредиту, внесенная в банк, 2850 рублей- оплата квитанции в УГИБДД при поставке автомобиля на учет.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение его требования в сумме 351000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 79000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание истец и его представитель не явились. Представителем истца направлено в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении заявления представителя истца отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО «ДашАвто» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представил.

3-и лица- ПАО «Совкомбанк» и ООО «Милади» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2017 года между истцом и ответчиком ООО «ДашАвто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Х, 2016 года выпуска, стоимостью 1075000 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится частями: первая часть в сумме 215000 рублей наличными в кассу принципала на основании условий агентского договора от 18.02.2017 года, а вторая часть в сумме 860000 рублей за счет денежных средств предоставленных кредитной организацией.

Из приложения № 1 к договору купли –продажи следует, что покупатель до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили его комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, работоспособность всех систем.

В указанном приложении цена автомобиля также указана в размере 1075000 рублей.

Из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что истцу на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был предоставлен кредит в сумме 945054 рубля 95 копеек на срок по 19.02.2020 года под 11,33 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 31078 рублей 16 копеек.

Из заявления о предоставлении кредита также следует, что истцом было указано, транспортное средство, приобретаемое в кредит и его стоимость.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство было поставлено истцом на учет 26.02.2017 года, 26.02.2017 года была оплачена страховая премия по ОСАГО.

Из представленного ПТС на автомобиль и агентского договора от 18.02.2017 года усматривается, что собственником спорного автомобиля являлось ООО «Милади», которое как принципал заключило агентский договор с ООО «ДашАвто», по которому последнее обязалось от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже спорного автомобиля, для чего вправе самостоятельно заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем. Цена реализации товара, включая вознаграждение агента составляет 1075000 рублей. Согласно разделу № 3 договора вознаграждение агента составляет 7000 рублей.

Из приложения № 1 к договору от 18.02.2017 года следует, что стоимость товара составляет 1075000 рублей, покупатель оплачивает из собственных средств 215000 рублей, 860 000 рублей за счет кредитных средств, агентское вознаграждение составляет 7000 рублей, общая сумма подлежащая перечислению принципалу 853000 рублей.

18.02.2017 года между ООО «Милади» и ООО «ДашАвто» подписан акта приема- передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство являлось собственностью ООО «Милади», ответчик при продаже указанного автомобиля выступал как агент на основании агентского договора.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком при продаже были нарушены положения ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в не предоставлении полной информации о товаре, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что цена автомобиля, его стоимость прямо указаны в договоре купли-продажи, а в представленном в материалы дела акте приема-передачи товара прямо указано, что истец товар осмотрел и его устроило его качество, комплектация.

Доводы истца о том, что денежные средства он внес по квитанции ООО «Милади» не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку установлено, что последнее являлось собственником транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что ему предлагали приобрести автомобиль иной комплектации, по иной цене голословны и ничем не подтверждены.

Процентная ставка по кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту, стоимость приобретаемого транспортного средства прописаны прямо в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре и не допускают двойного толкования. Кроме этого, ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту также суд находит не состоятельными. Кроме этого, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Показания допрошенного судом свидетеля Г. суд не принимает как достоверные, поскольку свидетель является Х, косвенно заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Лемеза А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: