Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 02-0365/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-365/15 по

иску Нефедова А. А. к ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкину Д. И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Нефедов А.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным (л.д.88) к ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкину Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 марта 2014 года заключил с ООО «ВН-Моторс» договор комиссии, по которому последний обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки «БМВ», принадлежащего истцу. Однако ООО «ВН-Моторс» были нарушены условия договора комиссии, а именно не проведены предпродажные работы с машиной, в связи с чем 05 апреля 2014 года истцом было направлено заявление о расторжении договора комиссии транспортного средства. 15 апреля 2014 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Автоальянс» и Домашиным В.С. за 240 000 руб. При этом каких-либо поручений по продаже автомобиля ООО «Автоальянс» истец не давал, договор не подписывал, в связи с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2014 года недействительным, и истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ», у нового собственника Шашкина Д.И., взыскать с ООО ВН «Моторс» и ООО «Автоальянс» расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Истец Нефедов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкин Д.И. извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов , подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, и суд, с учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда с 01 августа 2014 года, приняло затяжной характер, при этом неоднократно откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчиков, счел возможным рассмотреть

дело в силу ст. 167 ГПК РФ

в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Домашин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Нефедов А.А., являясь собственником транспортного средства марки «БМВ», передал данный автомобиль ООО «ВН-Моторс» для продажи, в связи с чем заключил с последним договор комиссии, по условиям которого стоимость автомобиля составила 365 000 руб. (л.д.11-13). Во исполнение указанного договора Нефедов А.А.

передал принадлежащее ему транспортное средство работникам ООО «ВН –Моторс», а также ПТС, свидетельство о собственности, два комплекта ключей (л.д.33) Пунктом 2.1 договора комиссии установлена цена товара в размере 365 000 руб.

В силу п. 1.3. договора комиссии комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 40 000 руб. за предпродажную подготовку.

Согласно п. 6.1 договора комиссии, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение в письменном виде и выплатить комиссионеру неустойку согласно п.3.2.1 п 3.2.4.

05 апреля 2014 года Нефедовым А.А. в адрес ООО «ВН-Моторс» направлена претензия и соглашение о расторжении договора комиссии (л.д.36).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ООО «ВН-Моторс» условий договора по предпродажной подготовке автомашины, а именно на фотографиях с сайта ответчика видно , что его автомобиль не был вымыт, указаны не верные сведения о пробеге, цене и количестве владельцев автомобиля, он 05 апреля 2015 года направил ООО «ВН- Моторс» претензию и соглашение о расторжении договора комиссии, в подтверждение чего представил протокол осмотра сайта «ВН-Моторс» в сети интернет с фотографиями автомашины, удостоверенный нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. (л.д.14-32).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино г.Москвы от 27 апреля 2014 года Нефедову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 декабря 2014 года Нефедов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением ему генеральным директором ООО «ВН- Моторс» Шкудовым В.Н. материального ущерба в крупном размере в результате получения у Нефедова А.А. 19 марта 2014 года принадлежащей ему автомашины под предлогом исполнения обязательств по реализации автомобиля, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, реализовал автомашину третьему лицу, похитил денежные средства в сумме 325 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.70-71).

По сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Королевское», автомашина марки «БМВ», 13 апреля 2014 года была продана Нефедовым А.А. в лице ООО «Автоальянс» действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 09 апреля 2014 года в лице Крикуновой А.А., действующего по доверенности, покупателю Домашину В.С. за 240 000 руб.

(л.д.66).

Из представленных документов также следует, что 09 апреля 2014 года между ООО «Автоальянс» , в лице Крикуновой А.А., действующей по доверенности и Нефедовым А.А. был заключен агентский договор, по которому ООО «Автоальянс» принял на себя обязательство от имени и за счет Нефедова А.А. совершить все юридически значимые и иные действия по продаже транспортного средства марки «БМВ», 2002 года выпуска, бывшего в употребление и принадлежащего Нефедову А.В. на праве собственности (л.д.65).

Впоследствии 28 октября 2014 года спорный автомобиль марки «БМВ», по договору купли-продажи от 28.10.2014 года был продан Домашиным В.С. – Шашкину Д.М. (л.д.76).

Истец в судебном разбирательстве оспаривал факт заключения и подписания агентского договора от 09 апреля 2014 года.

Определением суда от 19 июня 2015 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 16 июля 2015 года, подпись на агентском договоре от 09 апреля 2014 года, заключенном между ООО «Автоальянс» в лице Крикуновой А.А. и Нефедовым А.А. о совершении юридически значимых и иных действий по продаже автотранспортного средства марки «БМВ» , выполнена не Нефедовым А. А., а иным лицом (л.д.144-157).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии волеизъявлении стороны на заключение договора, данный договор не может быть признан законным.

Поскольку доводы истца о том, что он не подписывал агентский договор с ООО «Автоальянс», не передавал последним автомашину и не поручал произвести действия по ее отчуждению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив доводы истца, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Нефедов А.А. действительно намеревался продать транспортное средство марки «БМВ», в связи с чем передал принадлежащую ему автомашину комиссионеру ООО «ВН-Моторс», однако еще до совершения спорной сделки по продаже автомашины (13 апреля 2014 года), 05 апреля 2014 года направил ООО «ВН-Моторс» претензию и соглашение о расторжении договора комиссии, и свое волеизъявление на продажу автомобиля Домашину В.С. не выражал.

При вынесении решения суда также учитывает и то, что отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к Домашину В.С.

были произведены, как следует материалов дела, на иных условиях, отличных от намерений истца.

При этом каких-либо доказательств наличия у истца Нефедова А.А., являющегося законным владельцем автомобиля, намерений и волеизъявления на заключение агентского договора и на отчуждение автомобиля Домашину В.С.

на условиях, изложенных в заключенном между ООО «Автоальянс» и Домашиным В.С. договоре, суд в материалах дела не усматривает.

Таким образом, отсутствие волеизъявления Нефедова А.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля влечет недействительность договора купли- продажи от 13 апреля 2014 года.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «БМВ» , выбыл из владения Нефедова А.А.

помимо его воли, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Автоальянс» и Домашиным В.С.

недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку отчуждение автомашины было произведено в отсутствие воли истца, то в силу ст. 301,302 ГК РФ суд также удовлетворяет требования Нефедова А.А. об истребовании автомашины из чужого незаконного владения Шашкина Д.И. и передачи транспортного средства Нефедову А.А.

При этом суд учитывает, что отчуждение автомобиля Шашкину Д.И. было произведено по явно заниженной цене уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом степени участия ответчиков ООО «ВН- Моторс» и ООО «Автоальянс», в результате действий которых произошло отчуждение спорного автомобиля помимо воли истца, суд взыскивает понесенные истцом расходы с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 12219 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нефедова А. А. к ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкину Д. И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи, заключенный между Нефедовым А. А. в лице ООО «Автоальянс» и Домашиным В. С.

Истребовать из чужого незаконного владения Шашкина Д. И. автомобиль марки «БМВ 320», и передать Нефедову А. А.

Взыскать с ООО «ВН-Моторс» и ООО «Автоальянс» в пользу Нефедова А. А.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 руб. почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб., в равных долях, то есть по 12 219 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Беловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-365/15 по

иску Нефедова Андрея Алексеевича к ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкину Дмитрию Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нефедова Андрея Алексеевича к ООО «ВН-Моторс», ООО «Автоальянс», Шашкину Дмитрию Игоревичу о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи № 254 от 13 апреля 2014 года, заключенный между Нефедовым Андреем Алексеевичем в лице ООО «Автоальянс» и Домашиным Владимиром Сергеевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Шашкина Дмитрия Игоревича автомобиль марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак М 553 НС и передать Нефедову Андрею Алексеевичу.

Взыскать с ООО «ВН-Моторс» и ООО «Автоальянс» в пользу Нефедова Андрея Алексеевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 руб.

почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб., в равных долях, то есть по 12 219 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья.