Решение суда о признании договора купли- продажи недействительным № 02-5914/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Савенкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5914/2015 по иску Дронова В.В. к ООО «ЮНИЛАЙТ» о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронов В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИЛАЙТ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации убытков и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что *** года между Дроновым В.В. и ООО «ЮНИЛАЙТ» был заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства ***, 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по цене ***. 00 коп., которая в полном объеме была оплачена истцом в день заключения договора. Однако при обсуждении условий договора стоимость автомобиля составляла *** рублей, после оплаты указанной суммы продавцы потребовали оплатить утилизационный сбор в размере *** рублей.

Истец хотел отказаться от заключения договора, но со слов продавцов в случае расторжения договора с ранее внесенной им суммы будет удержан штраф в размере 40%. Истцом были уплачены *** рублей, после чего был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи товара. Затем у Дронова В.В.

забрали две квитанции на *** руб. и *** руб. и выдали одну квитанцию на ***лей. Как истцу стало известно позднее, он был введен в заблуждение, поскольку утилизационный сбор взимается один раз – при продаже нового автомобиля и входит в его стоимость, а не оплачивается отдельно. Полагает, что п.п. 4.5. об удержании продавцом денежных средств в случае отказа покупателя от автомобиля и 5.3. договора о договорной подсудности споров, вытекающих из договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права истца как потребителя. По изложенным обстоятельствам просит суд признать договор купли-продажи №*** транспортного средства от *** ничтожным в полном объеме, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ***., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец Дронов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Дронова В.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮНИЛАЙТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «ЮНИЛАЙТ» в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между Дроновым В.В. и ООО «ЮНИЛАЙТ» заключен договор купли- продажи №*** транспортного средства, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство ***, 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля по договору составляет ***. 00 коп.

В силу п. 4.5 договора в случае необоснованного отказа от приобретения автомобиля, продавец вправе удержать 20% от стоимости товара.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не урегулирования спора в течение 30 календарных дней с даты направления инициатором спора претензии спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения продавца.

*** года денежные средства в размере ***. 00 коп. были оплачены в кассу ООО «ЮНИЛАЙТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №***-1.

*** года сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца, учитывая предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 5.3 договора ущемляет права потребителей, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является безусловным, в связи с чем предусмотренное в п. 4.5. договора условие о праве продавца в случае необоснованного отказа от приобретения автомобиля удержать 20% от стоимости товара нарушает права потребителя. Возврат денежных средств до передачи товара должен быть осуществлен в разумные сроки за вычетом фактических затрат исполнителя на исполнение обязательств по договору. В данном случае права потребителя были нарушены ответчиком на момент заключения договора уже самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с требованиями Закона.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Мотивируя свои требования, истец указывает о намерении приобрести автомобиль по цене *** рублей и введении его в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля им бы совершена не была, вместе с тем, из согласовательного листа, подписанного истцом собственноручно, усматривается, что информация о стоимости автомобиля в размере ***. 00 коп. была доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания недействительными прочих частей заключенного договора купли-продажи судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере *** руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до *** рублей.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены нотариальные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮНИЛАЙТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ЮНИЛАЙТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дронова В.В. к ООО «ЮНИЛАЙТ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.5 и 5.3 договора купли-продажи №*** транспортного средства (номерного агрегата) от *** года.

Взыскать с ООО «ЮНИЛАЙТ» в пользу Дронова В.В. судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИЛАЙТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.