Решение суда о признании договора комиссии недействительным № 02-1195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М., при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1195/2016 по иску Сисенкова В. А. к ООО «МирТорг» о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сисенков В.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «МирТорг», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», VIN №. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, потребовав с истца выплаты денежных средств в размере 29 700 руб. 00 коп. Истец считает, что в момент заключения договора ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно условий сделки, обманным путем заставил подписать договор, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42- 45), истец просит суд признать договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство марки «Nissan X-Trail», VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сисенков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МирТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам. В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту государственной регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время,

приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ст. 54 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сисенковым В.А. и ответчиком ООО «МирТорг» заключен договор комиссии транспортного средства № МТ 59, в соответствии с п. 1.1 которого комитент (истец) поручает комиссионеру (ответчику), а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии транспортного средства для исполнения комиссионером поручения по настоящему договору комитент передает комиссионеру транспортное средство марки «Nissan X-Trail», VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия №, степень износа транспортного средства 60 процентов.

В силу п. 2.3 договора комиссии транспортного средства в приложении № к договору стороны согласовывают перечень работ, необходимых для устранения комиссионером видимых и очевидных недостатков транспортного средства, и ориентировочную стоимость их устранения в соответствии с действующим у комиссионера прейскурантом на выполнение работ по устранению недостатков транспортного средства.

Согласно приложению № к договору комиссии транспортного средства цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 580 000 руб.

00 коп., срок совершения комиссионером сделки по продаже транспортного средства составляет 3 дня, считая с момента передачи транспортного средства, размер комиссионного вознаграждения составляет 70 000 руб. 00 коп.(л.д. 24).

На основании п. 3.3 договора комиссии транспортного средства в случае, если в обозначенный срок комиссионеру не удалось совершить сделку по продаже транспортного средства по обозначенной цене, то срок исполнения поручения продлевается до момента исполнения поручения комитента или отмены такого поручения комитентом.

В силу п. 3.5 договор комиссии транспортного средства комитент вправе в любое время отменить свое поручение по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора комиссии транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи транспортного средства № истец передал ответчику транспортное средство марки «Nissan X-Trail», VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия №, в соответствии с п. 1.2 договора (л.д. 20).

Согласно объяснениям истца в установленный договором комиссии транспортного средства срок транспортное средство продано не было, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора комиссии транспортного средства и возврате транспортного средства, потребовав выплаты истцом расходов по устранению видимых и очевидных недостатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор комиссии транспортного средства и вернуть истцу принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 22-26, 30-31). Претензия оставлена ответчиком ООО «МирТорг» без удовлетворения.

Истец считает, что в момент заключения договора ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно условий сделки, обманным путем заставил подписать договор, в связи с чем истец просит признать договор комиссии транспортного средства недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец не указал обстоятельств, в силу которых он заблуждался относительно природы заключенного договора комиссии транспортного средства, в чем заключалось его заблуждение относительно условий и предмета заключенного договора. Как видно из заключенного между сторонами договора комиссии транспортного средства, его условия сформулированы и отражены в договоре ясно и полно, затруднений в понимании не вызывают. Кроме того, истец не указал, в чем заключались насилие, угроза, обман со стороны ответчика либо наличие у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчик знал и воспользовался этим, понуждая истца заключить оспариваемый договор комиссии транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих введение ответчиком истца в заблуждение, применение к истцу обмана, угрозы, насилия либо совершение сделки на крайне невыгодных условия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение договора комиссии транспортного средства соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, договор комиссии транспортного средства содержит в себе все существенные условия, в том числе обязанность комитента нести расходы по устранению выявленных недостатков транспортного средства, влияющих на возможность исполнения поручения комитента по продаже комиссионером принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сисенкова В.А. о признании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сисенковым В.А. и ответчиком ООО «МирТорг», недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «МирТорг» не исполнил своих обязательств по договору комиссии транспортного средства, данное транспортное средство не продал в соответствии с условиями договора; на требование истца вернуть транспортное средство не отреагировал; каких-либо доказательств того, что неисполнение договора вызвано причинами, не зависящими от ответчика, суду не представил, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «МирТорг» осуществить возврат транспортного средства марки «Nissan X-Trail», VIN №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет белый (серебристый), паспорт транспортного средства серия №, истцу Сисенкову В.А.

При этом суд учитывает, что ответчик не вправе обусловливать отказ в возврате транспортного средства истцу неуплатой истцом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных ответчиком в связи с выполнением поручения истца по договору, поскольку данное обязательство истца не связано с обязательством ответчика по возврату автомобиля.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая цену договора, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. /2).

В ходе рассмотрения дела истец Сисенков В.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сисенкова В. А. к ООО «МирТорг» о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МирТорг» осуществить возврат Сисенкову В. А.

транспортного средства марки «Nissan X-Trail», 2005 года выпуска, цвет – белый (серебристый), VIN: №.

Взыскать с ООО «МирТорг» в пользу Сисенкова В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.