Решение суда о признании договора добровольного страхования финансовых рисков расторгнутым взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3491/2017 ~ М-2773/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2017 г.                                                                                      г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

    председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

    при секретаре Легуновой А.А.,

    с участием представителя истца Распутиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2017 по иску Геворкян Нарине Гагиковны к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора добровольного страхования финансовых рисков расторгнутым взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, истец указала, что Дата между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор.

Во исполнение условий предоставления суммы кредита между ней и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Оптимум», Полис Единовременный взнос №.

Общая страховая сумма по данному договору составила 510 000 руб. Страховая премия 30 600 руб. Порядок оплаты определен как единовременная оплата за весь срок страхования, но не позднее Дата. Страхователем условия договора исполнены надлежащим образом, в день выдачи кредита Дата страховщику перечислена денежная сумма в размере 30 600 руб.

Истец досрочно погасила задолженность по кредиту, что подтверждается заявлением от Дата Поскольку истец перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением, отсутствует необходимость в продолжении действия договора.

Дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии пропорционально времени действия договора.

Истец просила суд признать договор страхования по программе «Оптимум», Полис Единовременный взнос № от Дата расторгнутым, взыскать с ответчика неиспользованную сумму страховой премии в размере 27 540 руб., неустойку в размере 27 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Распутина Е.Н. исковые требования, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Геворкян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором изложил свою правовую позицию по делу.

Указал, что п. 6.6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» предусмотрено, что при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения (Дата) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истица добровольно подписала Кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия Договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия.

Поскольку Договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, то не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца страховой премии в заявленном размере. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Судом достоверно установлено, что Дата между ПАО «Почта Банк» и Геворкян Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 285 600 руб., под ........% годовых, на срок до Дата

    Кредитный договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, на основании принятия ПАО «Почта Банк» (акцепт) предложений Геворкян Н.Г., изложенных в заявлении на заключение Потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» (оферта), на Общих условиях кредитования.

В рамках кредитного договора, Геворкян Н.Г. был заключен договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», истец присоединена к Программе страхования по программе «Оптимум», Полис Единовременный взнос №. Общая страховая сумма по данному договору составила 510 000 руб. Страховая премия 27 540 руб. Порядок оплаты определен: как единовременная оплата за весь срок страхования, но не позднее Дата.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Такая же позиция выражена в Письме Министерства финансов РФ от Дата №, согласно которому страховая компания обязана вернуть страхователю (заемщику) часть неизрасходованной суммы страховой премии за вычетом срока действия договора страхования, и страхователь (заемщик) не должен платить с этой суммы никакие налоги.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 Условий участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, участие клиента в Программе страхования прекращается при полном исполнении обязательств Клиента перед Банком по погашению кредиторской задолженности, при этом производится частичный возврат денежных средств внесенных клиентом в качестве платы за участие при полном досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно справке ПАО «Почта банк» истец Геворкян Н.Г. досрочно погасила задолженность по кредиту. По состоянию на Дата ссудная задолженность отсутствует.

Дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возвратом страховой премии пропорционально времени действия договора. Однако остаток страховой премии возвращен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании договора страхования по программе «Оптимум», Полис Единовременный взнос № от Дата расторгнутым являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании частично суммы понесенных расходов за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 27 540 руб. и неустойка в размере 27 540 рублей. При этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с правилами действующего законодательства и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 540 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание договор от Дата (оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от Дата) как письменные доказательства о понесенных судебных расходах по настоящему делу.

    В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи, объем представляемых стороной доказательств, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152 руб. (1 852 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Геворкян Нарине Гагиковны удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе «Оптимум», Полис Единовременный взнос № от Дата расторгнутым.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу Геворкян Нарине Гагиковны сумму страховой премии в размере 27 540 руб., неустойку в размере 27 540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., штраф в размере 28 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Геворкян Нарине Гагиковны о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2017г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

            Судья:                                                                         А.Ю. Хижаев