Решение суда о признании договора частично недействительным № 02-4024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4024/16

по иску Быковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ХХХ. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. ХХХ года между истицей и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: ХХХ. Согласно п. ХХХ договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение ХХХ месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ХХХ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данный объект приобретался истцом для проживания, и ввиду просрочки передачи объекта, истец вынужден нести расходы по найму жилья. Кроме того, истец часть денежных средств на приобретение объекта получил на основании Кредитного договора № ХХХ от ХХХ и в период до передачи истцу права собственности на объект, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты. Указанные обстоятельства являются подтверждением причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика.

Учитывая установленную Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве» имущественную ответственность за нарушение сроков в размере двойной ХХХ ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки , истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ХХХ рубль ХХХ копеек за период с ХХХ по ХХХ года. Также истцу причинен моральный вред фактом просрочки исполнения обязательств, причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХ рублей. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика об уплате неустойки. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере ХХХ% от присужденных сумм на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав, истец обратилась за оказанием профессиональной юридической помощи, оплатив за юридические услуги сумму ХХХ рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит признать недействительным положение п. ХХХ Договора о долевом участии, заключенного сторонами по настоящему делу, согласно которому спор подлежит рассмотрению в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг». Истец в обоснование требований указывает, что данное условие противоречит закону «о защите прав потребителей», а также ст. 5 Закона «О третейских судах в РФ», необоснованно возлагает на истца обязанность по уплате третейского сбора за рассмотрение дела, хотя от уплаты пошлины по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден.

В судебном заседании представитель истца, истец, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал размер денежной компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами и добытым судом доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между истицей ХХХ и ответчиком ООО «Мортон-Юг» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств истца осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: ХХХ. Объект долевого строительства представляет собой нежилое офисное изолированное помещение, имеющее самостоятельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, расположенное на ХХХ этаже, состоящее из ХХХ комнат, имеющее площадь ХХХ кв.м. (п.ХХХ.).

Согласно разъяснениям , содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) , осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из Договора участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ , услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора от ХХХ года имел намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания. То обстоятельство, что согласно условий договора истцом приобреталось нежилое офисное изолированное помещение, имеющее самостоятельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение помещения в офисном центре само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Использование нежилого помещения для ведения некоммерческой деятельности законом не запрещено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что использование данного помещения для личных не связанных с предпринимательской деятельностью целей невозможно, либо истец будет использовать нежилое помещение для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей , к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указание в п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № ХХХ о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", не могут повлечь ограничения права истца на обращение в суд общей юрисдикции.

Кроме того , рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № ХХХ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав в части определенной договором подведомственности спора истец узнал тогда, когда возникло нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку в случаях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, данные положения договора сторонами не применялись бы. Просрочка исполнения (нарушение прав истца) возникло ХХХ года. Иск предъявлен ХХХ года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Переходя к оценке требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХХ года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение ХХХ месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ХХХ.

Доказательств передачи объекта долевого участия истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В силу п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки (л.д. ХХХ).

Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В обоснование возражений против взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что им дважды направлялись в адрес истца письма с предложением об изменении Договора в части сроков передачи объекта долевого участия.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ни законом, ни договором (п. ХХХ, п.ХХХ, раздел ХХХ, п.ХХХ. договора) не предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять одностороннее требование застройщика об изменении сроков передачи объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам истца, проверенным судом и признанным математически верными, размер неустойки за период с ХХХ по ХХХ года (ХХХ дня) составляет ХХХ х ХХХ% х ХХХ х ХХХ х ХХХ = ХХХ рубль ХХХ копеек, учитывая стоимость объекта долевого строительства ХХХ рублей ХХХ копеек (п.ХХХ договора).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств размера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, отсутствия у истца жилья для проживания, факта уплаты процентов по кредитному договору именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, заключая договор с ответчиком, вправе был рассчитывать на получение в собственность объекта долевого строительства именно в сроки, указанные в договоре. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия исключительных обстоятельств для существенного снижения начисленной неустойки, суд полагает что требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ХХХ рублей.

Переходя к оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки – л.д.

ХХХ, ХХХ, ХХХ. Ответчик не представил доказательств ответа на данную претензию и обоснованности неудовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца по уплате неустойки, который составляет ХХХ + ХХХ : ХХХ = ХХХ рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается договором № ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) заключенным истицей с гражданином ХХХ. , распиской на л.д. ХХХ , истицей за оказание правовой помощи оплачено ХХХ рублей.

Учитывая срок рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дел данной категории, исходя из требований разумности, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ХХХ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ХХХ рублей, судебные расходы в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.