Решение суда о признании добросовестным приобретателем № 2-2620/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство марки ******. Полностью уплатил стоимость транспортного средства ****** продавцу. Автомобиль передан продавцом в его пользование. Однако в последующем при обращении в МРЭО № ****** ГИБДД ГУ ММВД России по <адрес> в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине наложения на него запрета и ограничения регистрационных действий <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Вместе с тем при совершении сделки о наличии запрета и ограничения регистрационных действий на автомобиль не знал и знать не мог, поскольку продавцом ему было представлено свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с указанием ФИО2 в качестве собственника, сведения об обременении автомобиля в данных документах, а также в тексте договора купли-продажи отсутствовали. О наличии ограничений на автомобиль ФИО2 при совершении сделки ему не сообщил. На основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки ******.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Плюс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки Ауди А4, 2004 года выпуска, VIN № ******, а ФИО1 принял транспортное средство и уплатил за него стоимость в сумме ******.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ****** ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством ФИО1 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России по ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение своей добросовестности при заключении сделки купли-продажи ФИО1 указывает, что при заключении договора продавцом ФИО2 были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отметок о залоге на имуществе, переданных документах, а также в тексте договора не имелось. С момента совершения сделки он открыто пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из сведений официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № ******074 в отношении транспортного средства ******, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем ОАО «Плюс Банк».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Указанное постановление зарегистрировано в день его вынесения.

Сведения о наложенном ограничении доступны на официальном сайте органов ГИБДД Российской Федерации.

Как следствие, суд находит, что ФИО1, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также к сведениям ГИБДД, узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки, однако требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил.

С учетом выше изложенных общедоступных сведений суд не может признать представленную истцом краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в реестре уведомлений движимого имущества не найдено сведений относительно залогодателя ФИО2, достаточной для подтверждения добросовестности приобретателя. Тем более данная выписка составлена на дату, гораздо более позднюю, чем дата совершения сделки, в силу чего не может каким-либо образом характеризовать поведение ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку ФИО1 на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога и запрета на совершение регистрационных действий, между тем, совершил сделку купли-продажи, суд не находит оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.