Решение суда о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств № 2-2083/2017 ~ М-1590/2017

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2083/ 2017 Принято в окончательной форме 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Сорокиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании их прекратить; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, размещения на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме 49 руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 23074,19 руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере 10800 руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере 140 руб., штрафа в размере 17031,6 руб.

В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> была закуплена продукция на общую сумму 328 руб. Факт закупки подтверждается актом закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком и товарным чеком на сумму 328,6 руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества) было установлено, что товар: мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 23074,19 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель АО «Рязаньзернопродукт», ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

Представитель истца ОО ЯО «Облпотреб» по доверенности Швец Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что факт закупки продукции подтверждается товарным чеком.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Темпераментов А.А. исковые требования не признал, указал, что истец при осуществлении закупки товара превысил свои права, которыми он наделен в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон). Проверочные мероприятия проведены истцом не с целью удовлетворения своих личных нужд потребителя, а с целью проведения проверки. Истцом не представлено доказательств, что проверочные мероприятия проводились по факту обращения к истцу кого-либо из потребителей. Вывод истца, что реализация спорных продуктов питания повлекла нарушения прав потребителей неопределенного круга лиц, не соответствует действительности. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя, в данном случае, возмещению не подлежат. Правом требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец не наделен, поскольку закупка товара была произведена не в связи с обращением конкретного потребителя, а в связи с самостоятельной инициативой истца на проведение общественных мероприятий по контролю за качеством продукции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА член ОО ЯО «Облпотреб» Лобанова М.В. закупила в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (в настоящее время АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», л.д. 7-8), расположенном по адресу: <адрес>, продукты на общую сумму 328 руб., в том числе муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта ТМ «Рязаночка», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вид упаковки: бумажный пакет, объем 1 шт. * 2 кг, что зафиксировано в акте закупки товара НОМЕР, кассовом чеке (л.д. 11, 12).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, все указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. Согласно акту закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 8 °С.

Согласно протоколу испытаний, составленному Институтом качества, мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта ТМ «Рязаночка», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вид упаковки: бумажный пакет, объем 1 шт. * 2 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» по массовой доле золы в перерасчете на сухое вещество (0,63±0,05 % вместо 0,55% и менее), белизне (51,0 ± 3,0 условных единиц прибора Р3-БПЛ) вместо 54,0 и более условных единиц прибора Р3-БПЛ), массовой доле сырой клейковины (26 % вместо 28 % и более), числу падения (129 с вместо 185 с и более) (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 13-14).

Оснований не доверять результатам исследований Института качества у суда не имеется. Как следует из материалов дела, указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории (л.д. 17).

Нарушений при проведении испытаний судом не установлено. Как следует из протокола испытаний, образцы исследовались по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО «Облпотреб» была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае член ОО ЯО «Облпотреб» осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях.

Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Закона. Для предъявления подобных исков не требуется обращение какого-либо потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования Закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Поскольку истец ставит вопрос о признании противоправными и прекращении действий ответчика в части разовой реализации товаров по акту закупки, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд считает достаточным указать в резолютивной части решения на признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товаров ненадлежащего качества, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу <адрес>. Также ответчика следует обязать довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационном стенде магазина по адресу <адрес>. Срок опубликования данной информации суд полагает разумным установить в 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по закупке товаров 49,00 руб. (стоимость муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ «Рязаночка»), у суда не имеется, поскольку указанные расходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленного в материалы дела кассового чека (л.д. 12) усматривается, что оплата товара производилась наличными денежными средствами. В связи с изложенным, суд не может полагать доказанным то обстоятельство, что спорный товар приобретался ОО ЯО «Облпотреб», а не Лобановой М.В. как физическим лицом.

Требования истца о возмещении судебных издержек на проведение испытаний пищевых продуктов в общей сумме 23074,19 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы согласно ст. 46 Закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению в случае их реального несения стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Факт оплаты указанных расходов подтверждается актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10800 руб. суд отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку надлежащие доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Претензия истца (л.д. 20) была направлена по адресу магазина, а не по месту нахождения ответчика как юридического лица. Документов, подтверждающих получение претензий ответчиком, истец не представил, в квитанциях, выданных Московской службой доставки «Новый партнер» (л.д. 9) отметки о получении отсутствуют. Кроме того, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца суд не производит.

Расходы по доставке претензий возмещению также не подлежат, поскольку они не относятся к расходам, необходимым в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, кроме того, квитанция, выданная Московской службой доставки «Новый партнер» и кассовый чек ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИКА» (л.д. 9) не позволяют определить почтовое отправление.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по продаже товара ненадлежащего качества 08 февраля 2017 г. в магазине по адресу г. <адрес> – мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта ТМ «Рязаночка», изготовитель АО «Рязаньзернопродукт», дата изготовления: 16.01.2017 г., не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия».

Обязать Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» расходы по проведению исследования в размере 23074 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова