Решение суда о признании действий по приостановлению оказания услуг связи незаконными № 02-9568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1568/16 по иску Никулиной **** к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании действий по приостановлению оказания услуг связи незаконными, расторжении договора возмездного оказания услуг в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО МГТС), с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании действий по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру ****с 17.05.2015 года незаконными, расторжении договора возмездного оказания услуг фиксированной связи № **** в части передачи персональных данных третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 103 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора № **** от 27.12.1995 года является потребителем услуг телефонной связи (абонентский номер ****). 26.04.2015 года ПАО «МГТС» на основании договора об оказании услуг связи № 489822-1/1995 установило в ее квартире оборудование **** (оптический сетевой терминал GPON). 11.05.2015 года ею обнаружено отсутствие соединения с сетью «Интернет» и телефонной связи. При обращении 16.05.2015 года оператор ПАО «МГТС» сообщил ей, что на линии связи ведутся работы, и за оказание услуг связи будет произведен перерасчет абонентской платы. Однако из выставленного счета стало видно, что перерасчет произведен не был. На обращение в ПАО «МГТС» ей сообщили, что работы на линии связи не велись, а ее обращение по поводу неисправности линии связи не зафиксировано. По ее просьбе была зарегистрирована заявка за № **** о неисправности телефонной линии. Об устранении неисправности в виде разрыва кабеля в подъезде между 6 и 7 этажами ей сообщили в июле 2015 года, когда она была за пределами г. Москвы. По приезде в г. Москву она обнаружила, что телефонная связь и соединение с сетью «Интернет» отсутствует. При обращении в ПАО «МГТС» с целью узнать о сроках устранения неисправности связи, оператор сообщил ей, что абонентский номер отключен за неуплату. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями устранить неисправности абонентской линии осталась без удовлетворения. Письмом от 14.05.2016 года в ответ на ее претензию ПАО «МГТС» сообщил, что гарантировать качественную связь без осмотра оконечного устройства не представляется возможным, а осмотр оконечного устройства в помещении квартиры не был проведен по причине отсутствия доступа в квартиру. Кроме того, ПАО «МГТС» сообщил, что в период с 11.05.2015 года по 13.06.2015 года и с 25.06.2015 года по 31.01.2016 года сбоев и повреждений на сооружениях ПАО «МГТС» не выявлено, в связи с чем оснований для перерасчета начислений за услуги телефонной связи и услуги «Интернет от МГТС» за указанные периоды отсутствуют. Однако ПАО «МГТС» с просьбой предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра оконечного устройства к ней не обращалось. Считает, что действия ПАО «МГТС», выразившиеся в приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру, незаконны. ПАО «МГТС» не обращалось к ней с просьбой предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра оконечного устройства. Услуги связи с 11.05.2015 года ей фактически не оказывались, до настоящего времени телефонная связь и соединение с сетью «Интернет» не восстановлены, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Кроме того, 15.04.2016 года ей поступило письмо от ООО «Терминал», направленное по поручению ПАО «МГТС», в котором предлагается погасить задолженность по оплате услуг связи. Письменного согласия на передачу сведений о себе она не давала. ПАО «МГТС» без ее на то письменного согласия передало ее персональные данные третьему лицу, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Полагает, что договор возмездного оказания услуг фиксированной связи № **** подлежит расторжению в части передачи персональных данных третьим лицам.

Истец Никулина Г.Н., будучи извещенной о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что действия ПАО «МГТС» по приостановлению истцу оказания услуг телефонной связи и расторжению договора, передача сведений об истце в ООО «Терминал» произведены в соответствии с ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг телефонной связи.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.1995 года между ответчиком ОАО "Московская городская телефонная сеть" (оператор связи) (в настоящее время ПАО МГТС) и истцом Никулиной Галиной Николаевной (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью по адресу: ****, корп. 2, кв. 282, с использованием абонентского номера: (495) ****, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые ему услуги связи в соответствии с условиями договора.

27.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение к договору № ****по условиям которого абонентский номер (495) ****переключен на оптический кабель по технологии GPON в рамках Целевой программы комплексной модернизации Московской городской телефонной сети (л.д. 61-62).

Обязательным условием оказания услуг телефонной связи с использованием технологии PON является наличие технологического оборудования ONT для передачи данных по оптическому волокну, которое предоставляется абоненту оператором связи и подлежит возврату оператору в случае расторжения договора об оказании услуг связи.

Ответчиком ПАО МГТС были выполнены работы, в том числе и по подключению и настройке оборудования для пользования услугой доступа к сети Интернет, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Согласно акта, истцу был передан в пользование оптический терминал марки ZTE F660, услуги телефонной связи и доступа к сети Интернет предоставляются по технологии GPON. Согласно акту к качеству выполненных работ Никулина Г.Н. (абонент) претензий не имела (пункт 6 акта от 27.04.2015).

Требования о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру ****с 17.05.2015 года заявлены на том основании, что с 11.05.2015 г. соединения с сетью «Интернет» и телефонная связь отсутствовали, о чем она сообщила 16.05.2015 года оператору ПАО МГТС, который сообщил ей о проведении работ на линии связи и о том, что будет произведен перерасчет оплаты, однако перерасчет произведен не был, соединение не установлено.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку объективного подтверждения данные утверждения истца в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из материалов дела, заявка на проверку линейно-кабельных сооружений, обслуживающих телефонный номер (495) ****в связи с отсутствием телефонной связи и Интернет от истца в контактный центр ОАО МГТС поступила 14.06.2015 г. По результатам проверки выявлено повреждение кабелей связи в подъезде дома, которое было устранено 23.06.2015 года.

Доказательств обращений до 16.06.2015 года истцом не представлено.

Претензия об отсутствии связи с требованием устранить неисправность абонентской линии была направлена истцом 29.04.2016 года (л.д. 17-21).

Письмом от 14.05.2016 г. ПАО МГТС сообщил истцу, что в период с 11.05.2015 г. по 13.06.2015 г. и с 25.06.2015 г. по 31.01.2016 г. сбоев и повреждений на сооружениях ПАО МГТС не выявлено. Дополнительно сообщено, что специалистами контактного телефона ПАО МГТС дистанционная диагностика оборудования без присутствия абонента в квартире не производится (л.д. 24).

Обследовать установленное абонентское устройство в квартире истца не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру (495) **** было приостановлено 27.07.2015 года, поскольку истец с мая 2015 года прекратила производить оплату услуг связи, и за период с мая по июнь 2015 на лицевом счета номера образовалась задолженность в размере 1077 руб., что подтверждается справкой по состоянию расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Справке ПАО МГТС по состоянию расчетов за предоставленные услуги за период с 01.01.2015 года по 08.08.2016 года истец вносил оплату за оказанные ей ответчиком услуги связи по апрель 2015 года включительно в размере 487 руб., с мая 2015 года услуги связи не оплачивала (л.д. 44).

У суда нет оснований не доверять представленной справке по оплате услуг связи, поскольку доказательств внесения платы за услуги связи начиная с мая 2015 года истцом не представлено. Факт неоплаты услуг связи с мая 2015 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из ответа ОАО МГТС от 14.05.2016 года на претензию Никулиной Г.Н., 27.07.2015 года оказание услуг телефонной связи по номеру (495) ****было временно приостановлено по причине неоплаты ранее выставленных счетов за услуги связи, оказанные в период с 01.05.2015 г.-30.06.2015 г. Со стороны ПАО МГТС производился автоматизированный обзвон (26.06.2015г и 08.07.2015 г.), а 03.07.2015 направлено письменное уведомление, в котором содержалась информация о приостановлении оказания услуг телефонной связи в случае неоплаты задолженности. Договор на оказание услуг связи с выделением номера (495) ****расторгнут по инициативе ПАО МГТС, в одностороннем порядке за неоплату в соответствии с положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приостановление предоставления услуг связи произведено ответчиком за не внесение платы за оказанные услуги в соответствии с нормами Федерального закона «О связи», истец до одностороннего расторжения договора была надлежащим образом уведомлена о наличии у нее задолженности и том, что оказание услуг связи ответчиком приостановлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру ****незаконными не имеется.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора возмездного оказания услуг фиксированной связи № **** в части передачи персональных данных третьим лицам без ее на то письменного согласия.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам.

В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

15.04.2016 года истцу Никулиной Г.Н. поступило письмо от ООО «Терминал», направленное по поручению ПАО «МГТС», в котором истцу сообщается о наличии задолженности в размере 3043 руб. 74 коп. и предлагается погасить задолженность по оплате услуг связи (л.д. 14).

В данном случае имело место поручение, которым ПАО «МГТС» поручил ООО «Терминал» по досудебному урегулированию погашения образовавшейся задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи № ****от 27.12.1995 года, заключенному с истцом Никулиной Г.Н.

Суд полагает, что в силу ст. 53 Федерального закона «О связи», нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется, а потому требования о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи № **** от 27.12.1995 года в части передачи персональных данных третьим лицам без ее на то письменного согласия не обоснованы и подлежат отклонению.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор об оказании услуг телефонной связи № **** от 27.12.1995 года с Никулиной Г.Н. расторгнут ПАО «МГТС» в одностороннем порядке

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.

Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, а потому, суд находит требования о компенсации морального вреда, также подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Никулиной ****к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании действий по приостановлению оказания услуг связи незаконными, расторжении договора возмездного оказания услуг в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: Шумова О.В.