Решение суда о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия и опубликовать решение суда № 2-4499/2017 ~ М-2335/2017

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года

Дело № 2-4499/2017                         26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Сабирова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» выступавшей в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Рассвет» о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия и опубликовать решение суда

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» ( далее МОО ЦЗППиСЖ) обратилась в суд с иском о признании противоправными действия ЗАО «Рассвет» в отношении неопределенного круга лиц по реализации 07.03.2017 г. в магазине, расположенном по адресу Санкт-Петербург ул. Курчатова д.4 универсам, продукции с нарушением срока годности-масло шоколадное, с отсутствием информации – Сыр Maasdamer, фарш, ребро свиное, колбаса идеальная; обязании прекратить указанные противоправные действия; обязании опубликовать решение суда в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу в газете Метро. В обоснование иска указывал на то, что членами «МОО ЦЗППиСЖ» проведены мероприятия по общественному контролю соблюдения прав потребителей в помещении универсама ответчика, в ходе которого были приобретены продукты с истекшим сроком годности, и отсутствием информации на товаре.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.39-42)

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, равно как и не возможности получить информацию о дате и времени слушания по делу.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года членами «МОО ЦЗППиСЖ» составлено информационное сообщение о выявленных нарушениях прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в универсаме, расположенном по адресу СПб ул. Курчатова д.4 ЗАО «Рассвет», в котором был приобретен товар 07.03.2017 г. по кассовому чеку №000009 на сумму 737,53руб., содержащий следующие нарушения:

Масло шоколадное сливочное, изг. 16.01.2017, годен до 20.02.2017г. (истек срок годности)

Сыр Maasdamer на сумму 33,54 руб., фарш на сумму 27,68 руб., ребро свиное на сумму 134,05 руб. (отсутствует информация от производителя о сроках годности, составе, потребительских свойствах товара)

Колбаса идеальная на сумму 310,81 руб. (полностью отсутствует информация о составе, производителе, сроках годности)

В обоснование заявленных требований истец представил фотографии вышеуказанного товара и чека.

Как указано в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявления исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако «МОО ЦЗППиСЖ» заявлены требования о признании действий ответчика противоправными, в то время как Федеральным Законом РФ № 242 от 18 июля 2011 года в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» внесены изменения, исключившие из данной правовой нормы право общественных объединений на предъявление требований о признании действий противоправными. Таким образом, требования истца о признании указанных в исковом заявлении действий ответчика противоправными подлежат отклонению ввиду отсутствия у общественной организации права требовать признания действий субъекта предпринимательской деятельности противоправными.

Требования «МОО ЦЗППиСЖ» об обязании ответчика прекратить противоправные действия также подлежат отклонению, поскольку конкретного характера данные требования не имеют из-за отсутствия указания на то, какие противоправные действия истец просит обязать прекратить ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто-либо из потребителей обращался к «МООЦЗПП иСЖ» с просьбой проведения проверки и обращения в суд с исковым заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мероприятия по проведению общественного контроля проводились «МОО ЦЗППиСЖ» в отношении ЗАО «Рассвет» 07.03.2017 года в отсутствии каких либо приказов о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика и возложения обязанностей по данной проверке на определенных лиц, которые указаны в качестве членов организации.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в ходе проведения проверки принимали участие уполномоченные ответчиком лица. Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о том, что общественным котроллером было предложено принять участие в мероприятиях именно уполномоченным ЗАО «Рассвет» лицам, и такими лицами, обладающими в силу своих должностных обязанностей всей необходимой информацией, связанной с деятельностью ответчика и отказ от подписания данного акта.Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Оценивая представленное общественной организацией информационное сообщение о выявленных нарушений прав потребителей от 07.03.2017 г, суд исходит из того, что он не имеет для суда предустановленной силы и должен быть исследован по правилам ст. 67 ГПК РФ путем его сопоставления с другими доказательствами, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность обосновать заявленные требования достаточной совокупностью достоверных и убедительных доказательств.

Изучив содержание данного сообщения, суд приходит к выводу, что он подписан лишь со стороны общественной организации, в том числе и председателем организации, который при данной проверки не присутствовал, в уполномоченный орган не направлялся, обратного суду не представлено, и является, по сути, письменной позицией заинтересованного в деле лица по существу спора, потому не может быть положен в основу выводов суда.

Суд также отмечает, что информационное сообщение с указанием выявленных нарушений прав потребителей составлено членами организации истца с нарушениями процессуальных норм, в частности положений Закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ЗАО «Рассвет» не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о выявленных нарушениях прав потребителей ответчик ознакомлен не был, в представленном в материалы дела информационном сообщения отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в документе сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Также суд отмечает, что информация о выявленных нарушениях не была направлена в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

Из приложенных к иску фотографиях невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина, расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. Курчатова д.4 принадлежащего ЗАО «Рассвет», что зафиксированные в фотографиях предметы находились именно в магазине ответчика и более того, что они находились в торговом зале, а не в ином месте, например, на складе, где еще не были подготовлены и оформлены в окончательном виде для помещения в торговый зал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях:

- масло сливочное шоколадное (л.д.7-8,14-17) имеет дату изготовления 16.01.2017 и номер ГОСТ 32899-2014, согласно условиям хранения при температуре (3+/-2)градусов составляет 35 дней, при температуре (6+/-3)градусов-60 дней; доказательств температурного режима в холодильной витрине с маслом не представлено.

- Сыр Maasdamer (л.д.10) имеет на этикетке всю необходимую информацию указанную истцом

- фарш, на ребро свиное – отсутствует фотография данных продуктов в материалах дела, что не позволяет проверить указанную в информационном сообщении информацию.

- колбаса идеальная (л.д.9,13) приобретена на основании чека, соответственно без маркировки и штрихкода пройти через кассу не могла, однако из представленных фотографий не следует наличие какой либо информации о возможности ее идентифицировать и сопоставить с информацией указанной в чеке.

Закон РФ от 26.12.2008 года "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ, в то время как в данной ситуации истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Учитывая, что в удовлетворении иска МООП «Единство» в части признания действий противоправными, обязании устранить нарушения и обязании прекратить противоправные действия отказано, оснований для удовлетворения требований в части публикации решения и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрайонной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» выступавшей в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Рассвет» о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия и опубликовать решение суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Кирсанова Е.В.