Решение суда о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального ущерба № 2-513/2017 ~ М-302/2017

Дело № 2-513/2017                                    

Поступило в суд 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г.                       <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д. В. к МКП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.В. обратился в суд с иском и просил признать незаконными действия МКП <адрес> «ПАТП №», выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № (<адрес>») в период ДД.ММ.ГГГГ час с интервалом ДД.ММ.ГГГГ минут (1 час 27 минуты) (не соответствующему 24 мин.); взыскать с МКП <адрес> «ПАТП №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>», расположенной в районе стадиона «<адрес>» по адресу: <адрес> размещено расписание, которое содержало интервалы отправления автобуса маршрута № регулярных перевозок (<адрес>») по периодам времени суток и согласно которого интервал движения автобуса маршрута № регулярных перевозок в периоды с ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прождав на данной остановке более ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к диспетчеру по телефону + № с претензией о нарушении расписания движения автобуса маршрута №. На что диспетчер пояснила, что автобусы маршрута № осуществляют движение строго по расписанию. Для выяснения и установления обстоятельств, связанных с перевозкой пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта мэрии <адрес> им подано заявление о нарушении прав потребителей в сфере организации транспортного обслуживания. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МКП «№» В указал, что число автобусов на маршрутах будет увеличено до конца ДД.ММ.ГГГГ года и принес извинения за причиненные неудобства. ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> Р дан ответ, что по данным «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в направление к.о.п. «<адрес>» прибытие автобусов маршрута № на о.п. <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ (по часам «<адрес>»). Таким образом, считает, что факт оказания транспортных услуг с нарушением расписания движения подтвердился, и данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков.

Истец – Еремеев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.37-38).

Представитель ответчика – МКП <адрес> «ПАТП №» Никитина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.26-27).

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписанию на остановке общественного транспорта <адрес> интервалы движения автобуса маршрута № УМ № – <адрес>» при начале движения в ДД.ММ.ГГГГ окончании движения в ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 минуты, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 час. 58 мин., что подтверждается фотографией расписания (л.д.15). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ прождав на данной остановке автобус маршрутом № более ДД.ММ.ГГГГ минут (с ДД.ММ.ГГГГ обратился к диспетчеру МКП <адрес> «ПАТП №» по телефону № с претензией о нарушении расписания движения автобуса данного маршрута, на что диспетчер пояснила, что автобусы маршрута № осуществляют движение строго по расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.В. обратился с заявлением в Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о нарушении прав потребителей в сфере организации транспортного обслуживания, проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ виновных лиц (л.д.6-7).

По данному заявлению совместно с перевозчиком МКП <адрес> «ПАТП №» Департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ МКП <адрес> «ПАТП №» в Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также Еремееву Д.В. сообщено, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № в указанный период времени от конечной остановки <адрес> были следующие отправления: в ДД.ММ.ГГГГ автобус г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ – автобус г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ автобус г/н № был на остановке «<адрес>», данные подтверждены АСУ – новигацией. Будет увеличено число автобусов на моршрутах на 2 единицы ДД.ММ.ГГГГ года. Принесены извинения за причиненные неудобства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Еремееву Д.В. дан ответ за №, из которого следует, что в соответствии с реестром маршрутов регулярного сообщения по маршруту № предусмотрена работа 10 единиц автобусов городского типа, с плановым интервалом движения ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут). Проведенный анализ работы маршрута № за ДД.ММ.ГГГГ года показал выпуск 86%. По данным «АСУ – Навигация» ДД.ММ.ГГГГ отправление с к.о.п. «ДД.ММ.ГГГГ» в направлении к.о.п. «<адрес>» в 13-07 (прибытие на о.п. «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (13-34) и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно плановому расписанию движения маршрута № автобусы на ДД.ММ.ГГГГ с к.о.п. «<адрес>» отсутствовали в связи с технической неисправностью (л.д.8).

Истец просит признать незаконными действия МКП <адрес> «ПАТП №», выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № (<адрес>») в период с ДД.ММ.ГГГГ час с интервалом в 87 минут (1 час 27 минуты) (не соответствующему 24 мин.).

В силу ч. 1 ст. 8. Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что МКП <адрес> «ПАТП №» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, то требования о признании незаконными действий данной организации, суд полагает являются незаконными, а потому удовлетворению не подлежат.

При установлении вины данной организации применяются способы защиты права, установленные статьей. 12 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 данных Правил, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Из представленного ответчиком плана наряда работы водителей и кондукторов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем директора по эксплуатации (л.д.28) и объяснений ответчика следует, что по маршруту № на дату ДД.ММ.ГГГГ были заявлены следующие выходы автобусов: № Однако два маршрута вышли с рейса, выход № в план наряд заявлен не был по причине технической неисправности автобуса, выход № заявлен только на первый рейс (время час-пик), позднее он был снят с маршрута и переведен на другой маршрут.

Весь транспорт МКП <адрес> «ПАТП №» осуществляет движение согласно расписанию (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Маршрут № в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ00 прибывает на ост. <адрес> по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ (выход №) – ДД.ММ.ГГГГ (выход №) – ДД.ММ.ГГГГ (выход №) – ДД.ММ.ГГГГ (выход №) – ДД.ММ.ГГГГ (выход №) – ДД.ММ.ГГГГ (выход №).

На время, указанное истцом ДД.ММ.ГГГГ был выход №. Два следующих выхода – на ДД.ММ.ГГГГ (выход №) соответственно был снят на час – пик, а рейс на ДД.ММ.ГГГГ (выход №) не был заявлен по технической неисправности автобуса. Следовательно, следующий выход № должен быть на остановке <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом билета (л.д.14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ билет приобретен в муниципальном автобусе МКП <адрес> «ПАТП №» в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ движение маршрута № осуществлялось согласно плановому расписанию, автобусы в период с ДД.ММ.ГГГГ на рейсе отсутствовали в связи технической неисправностью транспортных средств.

При этом, допустимых и бесспорных доказательств тому, что истец в указанное время находился на остановке общественного транспорта <адрес> и долгое время ждал автобус, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Истцом представлен лишь билет, приобретенный им в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого не представляется сделать возможным вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ00 Еремеев Д.В. находился на остановке <адрес> и ждал автобус.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Аналогичная норма содержится в ст. 20 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Суд не может согласиться с доводами истца Еремеева Д.В. о том, что он является потребителем услуги по пассажирской перевозке, поскольку стоял на остановке общественного транспорта и ждал автобус согласно размещенному на нем расписанию, а ответчик МКП <адрес> «ПАТП №», свои обязанности по перевозке пассажира не исполнял.

По мнению суда, в рассматриваемый период истец мог иметь лишь намерение воспользоваться пассажирским автобусом ответчика маршрута № для проезда от остановки <адрес> «<адрес>», поскольку договор перевозки пассажира между истцом и перевозчиком может быть заключен только после входа Еремеева Д.В. в салон автобуса. Ответственность за задержку отправления транспортного средства в городском и пригородном сообщениях не предусмотрена (ст.795 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Еремеев Д.В. считает, что действиями МКП <адрес> «ПАТП №» ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он, как потребитель услуги по пассажирской перевозке в городском общественном транспорте в достаточное еще холодное время года был вынужден долгое время стоять на остановке, несмотря на то, что он является инвалидом третьей группы (л.д.10-11), имеет хроническое заболевание, связанное с болезнью почек, ему противопоказаны психо – эмоциональные перегрузки (л.д.12-13), раз – два в неделю по месту своего жительства проходит обследование.

Суд считает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ответчик причинил физические или нравственные страдания своими противоправными действиями, нарушающими его личные неимущественные или имущественные права как потребителя.

На отношения сторон по договору перевозки пассажиров распространяется законодательство «О защите прав потребителей», однако такие правоотношения возникали между истцом и ответчиком уже после посадки Еремеева Д.В. в один из автобусов ответчика, но не во время ожидания автобуса на остановке общественного транспорта.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из объяснений истца, моральный вред ему причинен не в результате его перевозки автобусом ответчика, а в период длительного ожидания автобуса на остановке, т.е. когда стороны ещё не вступили в правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено нарушение ответчиком прав пассажира Еремеева Д.В. при его перевозке автобусами ответчика. МКП <адрес> «ПАТП №» не может быть ответственным за нравственные страдания истца, перенесенные им до заключения договора пассажирской перевозки.

Кроме этого, истец имел возможность воспользоваться транспортными услугами других перевозчиков, т.к. ответчик не является монополистом на рынке автотранспортных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Еремееву Д. В. к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального ущерба в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова