Решение суда о признании частично недействительным договора купли-продаж закладных, признании недействительными последующей закладной и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки № 02-0449/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/15 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Шадрину В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шадрина В.Б. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», АО КБ «ДельтаКредит» о признании частично недействительным договора купли-продаж закладных, признании недействительными последующей закладной и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратился с иском, окончательно уточненным (том 1 л.д.224, том 2 л.д.114) к Шадрину В.Б. о расторжении кредитного договора от 15.02.2007 года, взыскании задолженности в размере <изъято>руб. 16 коп., в том числе основной долг – <изъято> руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере <изъято>руб. 76 коп., неустойку в размере <изъято>руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру , расположенную по адресу: <изъято>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <изъято>руб., способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов, а также определить подлежащими выплате проценты , начисляемые на сумму основного долга с 08 апреля 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2007 года в редакции от 13 марта 2009 года по договорной ставке 9,7 % годовых, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <изъято>руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2007 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (предшествующий кредитор) и Шадриным В.Б был заключен кредитный договор <изъято>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <изъято>долларов США на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами, под 10 процентов годовых, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <изъято>, для чего была выдана закладная от 15 февраля 2007 года. 13 июля 2010 года права по Закладной, выданной в удостоверение прав кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартиры, были переданы ОАО «АФЖС», о чем сделана соответствующая отметка в закладной. 09 сентября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее в том числе существенные условия договора, а именно: обязательства ответчика по кредитному договору с 01.09.2010 года конвертируются в российские рубли по курсу Банка России, установленного на дату конвертации, в результате чего размер обязательства ответчика по кредитному договору на 01.09.2010 года составил <изъято>руб. 52 коп., в том числе остаток суммы основного долга по кредиту – <изъято>руб. 94 коп., сумма начисленных и не уплаченных процентов – <изъято>руб. 58 коп., срок возврата кредита увеличен до 30.09.2026 года, процентная ставка по кредиту изменена с 01.09.2010 по 28.02.2011г в размере 5,17 % годовых, с 01.03.2011 года – 10 % годовых, при неисполнении обязательств по личному страхованию – увеличение действующей ставки на 0,7 % пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем нарушения обязательств. 09 сентября 2010 года между ОАО «АФЖС и Шадриным В.Б. заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, а также ответчиком составлена и подписана закладная от 09 сентября 2010 года с учетом изменений условий кредитного договора. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, на требование о досрочном исполнении обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», АО КБ «ДельтаКредит» о признании частично недействительным договора купли-продаж закладных <изъято> от 01.07.2010 года, признании недействительными последующей закладной и дополнительного соглашения от 09.09.2010 года, применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО «АФЖС» вернуть АО КБ «ДельтаКредит» сумму требований к истцу в размере <изъято>руб. 50 коп., обязать АО КБ «ДельтаКредит» вернуть ОАО «АФЖС» полученные по сделке <изъято>облигаций АИЖК или в случае невозможности их стоимость и <изъято> руб. 42 коп., обязать ОАО «АФЖС» вернуть Шадрину В.Б. уплаченные за период с 09.09.2010 года по настоящий момент средства в размере <изъято>руб. 95 коп. В обоснование встречных требований Шадрин В.Б. ссылался на то, что договор купли-продажи закладных от 01 июля 2010 года, заключенный между ОАО «АФЖС» и АО КБ «ДельтаКредит» является недействительным в силу ст. 166,167,ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как ОАО «АФЖС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии или разрешения уполномоченных органов на операции с валютными ценностями или иными ценными бумагами, закон не предусматривает возможность выпуска валютной закладной, закладная не является кредитом. Заявитель полагает, что первоначальный кредитор должен был сам конвертировать на дату составления закладной валюту в рубли и выпускать рублевую закладную, что существенно уменьшило был размер его долга и потерь (до 2-х миллионов рублей из-за курсовой разницы), понесенных за период с момента ее оформления. Также истец полагает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в защиту публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, так как оформление валютных ценных бумаг и перепродажа их неограниченному кругу лиц без лицензии ЦБ РФ повлекут существенные неконтролируемые госорганами монетарные перекосы в экономике. Также ссылался на то, что в размер сделки незаконно были включены санкции под видом невыплаченных процентов в размере <изъято>доллара США, что является в данной части ничтожной сделкой, а документы с ОАО «АФЖС» были подписаны заявителем под давлением через работодателя. Кроме того, ОАО «АФЖС» при переводе закладной на себя объявлял о том, что в силу уставных задач создан для реструктуризации ипотечных кредитов с единственным жильем, однако впоследствии устав был изменен, фактически ОАО «АФЖС», превратившись в коллекторскую организацию по взысканию долгов по полученным на баланс закладным, чинил Шадрину В.Б. препятствия в реализации залоговой квартиры для полного досрочного погашения долга, выставляя невыполнимые технические требования к возможным сделкам, с 2012 года отказывал в реструктуризации долга (то 2 л.д.26-29).

Представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности Долотова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения на отзыв (том 1 л.д.237-241).

Ответчик Шадрин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д.167-170,226-228, том 2 л.д.96-98,112-113).

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка неявившихся лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с 18 сентября 2014 года, рассмотрение дела приняло затяжной характер и требует разрешения по существу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриным В.Б. заключен кредитный договор <изъято> о предоставлении денежных средств в размере <изъято> долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <изъято>, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами, под 10 процентов годовых, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <изъято> (том 1 л.д.7-11). В обеспечение исполнения обязательств по договору Шадриным В.Б. была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <изъято> (том 1 л.д.17-18).

13 марта 2009 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриным В.Б. была подписана новая редакция кредитного договора <изъято>года с изменениями и дополнениями, по условиям которого Шадрину В.Б. был предоставлен льготный 12 месячный период погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.12-16).

На основании договора купли-продажи закладных №18-10116 от 01 июля 2010 года права по Закладной от 13 марта 2009 года, выданной в удостоверение прав кредитора по кредитному договору и залогодержателя квартиры, 13 июля 2010 года были переданы ОАО «АФЖС» , о чем сделана соответствующая отметка в закладной (том 1 л.д.242-260).

09 сентября 2010 года между ОАО «АФЖС» (ранее ОАО «АРИЖК») и Шадриным В.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому стороны договорились, что ОАО «АФЖС» являясь кредитором по кредитному договору от 15 февраля 2007 года, и Шадрин В.Б., подавший заявление о вторичной реструктуризации кредита, признают и согласны, что на дату подписания соглашения неисполненные обязательства по кредитному договору составляют сумму в размере <изъято>долларов США, в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту – <изъято>долларов США, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – <изъято>долларов США (п.1.1-1.3). Также указанным соглашением были изменены существенные условия договора, а именно: обязательства ответчика по кредитному договору с 01.09.2010 года конвертируются в российские рубли по курсу Банка России, установленного на дату конвертации, в результате чего размер обязательства ответчика по кредитному договору на 01.09.2010 года составил <изъято>руб. 52 коп., в том числе остаток суммы основного долга по кредиту – <изъято>руб. 94 коп., сумма начисленных и не уплаченных процентов – <изъято>руб. 58 коп. (п.2.1-2.2.3), срок возврата кредита увеличен до 30.09.2026 года, процентная ставка по кредиту изменена с 01.09.2010 по 28.02.2011г в размере 5,17 % годовых, с 01.03.2011 года – 10 % годовых, при неисполнении обязательств по личному страхованию – увеличение действующей ставки на 0,7 % пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем нарушения обязательств (п.2,3,4 приложения к дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2010) (том 1 л.д.19-30).

Во исполнение пункта 3.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2010 года, в тот же день между ОАО «АФЖС» и Шадриным В.Б. заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, а также ответчиком составлена и подписана закладная от 09 сентября 2010 года с учетом изменений условий кредитного договора (том 1 л.д.31-49).

Факт исполнения условий кредитного договора о предоставлении денежных средств ответчику подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <изъято> (том 1 л.д.50-51), а также не оспаривалось ответчиком на протяжении всего периода с момента подписания кредитного договора, при последующих подписаний договоров и соглашений, фактическими действиями ответчика при погашении кредита, вплоть до предъявления истцом искового заявления в суд.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (том 1 л.д. 90-151).

В обоснование своих требований представитель истца ссылалась на то, что с июля 2012 года Шадрин В.Б. платежи в счет погашения задолженности не производит, разовый платеж в декабре 2014 года, который был учтен в последнем расчете задолженности в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из расчета задолженности на 07 апреля 2015 года следует, что по кредитному договору <изъято>от 15 февраля 2007 года задолженность ответчика составляет: основной долг в размере <изъято>руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом <изъято>руб. 76 коп., из которых накопленная просроченная задолженность по процентам – <изъято>руб. 99 коп., начисленные проценты на дату расчета 14 284 руб. 99 коп., накопленная задолженность по процентам – <изъято>руб. 29 коп., просроченные проценты – <изъято>руб. 49 коп. (том 1 л.д.231-232).

29 января 2013 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 (том 1 л.д.53-56).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГУК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор <изъято>от 13 марта 2009 г. содержит п. 4.4.8 предоставляющий банку право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, определении условий договора по усмотрению сторон, достигли соглашения в том числе относительно права банка отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Ссылка истца на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащего разъяснения о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, является не состоятельной, поскольку содержание п. 4.4.8 Кредитного договора <изъято>от 13 марта 2009 г. сторонами согласовано.

И как было указано в п.16 Информационного письма Перзидиума ВАС РФ от 13.09.2011г № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, в результате выкупа ОАО «АФЖС» прав по закладной произошла замена стороны кредитора в кредитном договоре, соответственно ОАО «АФЖС» как кредитор было вправе осуществлять все начисления в соответствии с условиями кредитного договора, а также по соглашению сторон изменять его условия.

Изучив представленную суду закладную суд приходит к выводам, что она соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства , а именно требованиям ст. 14,48 Закона «Об ипотеке», так как содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о новом владельце закладной – ОАО «АФЖС», с указанием полного наименования нового владельца, подписи предыдущего залогодержателя. Отсутствие в передаточной надписи на размер задолженности по основному обязательству не является обязательным реквизитом, в связи с чем не влечет недействительности передачи прав.

Кроме того, суд учитывает, что размер основного обязательства, в том числе задолженность по процентам в размере <изъято>долларов США были отражены в дополнительном соглашении <изъято> от 09 сентября 2010 года, заключенном между ОАО «АФЖС» и Шадриным В.Б.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что закладная, а также дополнительное соглашение <изъято> от 09 сентября 2010 года, с указанными суммами задолженности были подписаны ответчиком в результате введения в заблуждение, либо принуждения суду не представлено. Факт подписания указанных документов ответчик не оспаривал. Доводы о том, что в первоначальной закладной отсутствуют сведения об ее исполнении, не влекут для Шадрина П.Б. оснований для освобождения от возврата задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашений.

Доводы о признании сделок недействительными в защиту публичный интересов и иных предусмотренных законом случаях, также не нашли своего подтверждения.

Изменение уставных целей истца не влечет недействительность оспариваемых Шадриным В.Б. сделок.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о начислении процентов на проценты, поскольку из расчета задолженности и условий дополнительного соглашения <изъято> следует, что ответчику предоставлялся льготный период без предъявления к уплате начисленных процентов, которые впоследствии были накоплены и предъявлены к возврату по истечении указанного льготного периода.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие с момента направления требования, то есть с 29 января 2013 года основаны на не верном толковании норм прав.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке опровергается письменными материалами дела , из которых следует, что ему дважды предоставлялась реструктуризация долга, в том числе годичный льготный период уплаты задолженности по кредиту, а также направлялось досудебное требование о досрочном погашение кредита.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлен срок исковой давности по встречным требованиям.

В силу ст. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, законодателем в ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Исполнение оспариваемых сделок имели место 01 июля 2010 года и 09 сентября 2010 года. Ответчик подал встречное исковое заявление 20 мая 2015 года.

Таким образом, обращение в суд осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Шадрина В.Б. в полном объеме.

А поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, что является для суда основанием для расторжения данного договора, требования истцов о расторжении кредитного договора <изъято>от 15 февраля 2007 года в новой редакции от 13 марта 2009 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору в размере суммы основного долга <изъято>руб., проценты за пользование кредитом <изъято>руб. 76 коп., пени в размере <изъято> руб., согласно представленному расчету и в рамках заявленных требований.

Требования об определении подлежащих выплате процентов, начисляемых на сумму основного долга с 08 апреля 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2007 года в редакции от 13 марта 2009 года по договорной ставке 9,7 %, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку конкретная сумма процентов за пользование кредитом, требуемая ко взысканию истцом не рассчитана, не может быть она рассчитана и судом, ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который начисляется установленный размер процентов. При этом суд учитывает, что истец не лишен обратиться с указанными требованиями впоследствии, конкретизировав их.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Суд, установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <изъято>, принадлежащую Шадрину В.Б. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование стоимости спорной квартиры, истцом представлен отчет <изъято> И ООО «Ай-Эс Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <изъято> составляет <изъято>руб. (том 1 л.д.57-89).

Определением Тушинским районного суда от 15.12.2014 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорной квартиры (том 1 л.д. 180).

Согласно заключению ООО «НЭО Центр Ипотека» <изъято>от 04.02.2015 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <изъято>, составляет <изъято>руб. (том 1 л.д.184-220).

Поскольку оценка квартиры ООО «НЭО Центр Ипотека» сторонами не оспаривается, и оснований не доверять объективности экспертного заключения не имеется, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере <изъято>руб. 00 коп. (13559 520 руб. – 20 %).

Доводы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участи, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том жилое помещение - квартира, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, еcли оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживание помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что выдача закладной в связи с заключение кредитного договора, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лица, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам, распоряжаться им иным образом. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчик Шадрин В.Б. выдал закладную, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Москве.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 66 058 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчик Шадрин В.Б. в отзыве на иск просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети, иного , по выплате задолженности по кредиту на 2 месяца, дополнительно пояснив, что иного жилья ни он, ни его семья не имеет. (том 1 л.д.228).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <изъято>постоянно зарегистрированы по месту жительства Шадрин В.Б., Шадрина И.В., несовершеннолетние Шадрина П.В., 2000 года рождения и Шадрин А.В., 2002 года рождения (том 1 л.д.235).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных документов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 23 июня 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <изъято>руб. 88 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных требований, оснований для взыскания с ОАО «АФЖС» в пользу Шадрина В.Б. расходов, понесенных последним при подаче встречного искового заявления по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Шадрину Владимиру Борисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <изъято>от 25 февраля 2007 года в новой редакции от 13 марта 2009 года, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриным В.Б.

Взыскать с Шадрина В.Б. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору <изъято>от 15 февраля 2007 года в редакции от 13 марта 2009 года в размере суммы основного долга <изъято>руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере <изъято>руб. 76 коп., пени в размере <изъято>руб., расходы по уплате госпошлины в размере <изъято>руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <изъято>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <изъято> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и встречных исковых требованиях Шадрина В.Б. - отказать.

Отсрочить Шадрину В.Б. исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сроком до 23 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Самохвалова С.Л.