Отметка об исполнении решения
_________________________________________________________________
Дело № 2-1474/17 31 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Костине М.М.,
с участием истца Филиппова Максима Евгеньевича
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Максима Евгеньевича к ООО «Евромотор» о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов М.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евромотор», просит суд:
- признать недействительным п.7.1 договора № СПБ/288 от 12.12.2016 года, заключенного между ООО «Евромотор» и Филипповым Максимом Евгеньевичем о разрешении всех споров в постоянно действующем Третейском суде Санкт – Петербурга ОГРН 1047855090524, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, ул.Артиллерийская, д.1 пом.61-62;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме 111 700 рублей, оплату дополнительных расходов по организации доставки груза в размере 3 885 рублей, расходы по транспортировке в размере 2 800 рублей, компенсацию расходов по получению юридических услуг в размере 36 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 1 117 рублей с 10.03.2017 года за каждый день просрочки обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2016 года между сторонами был заключен договор № СПБ/288, в соответствии с условиями которого ООО «Евромотор» обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля (двигатель Nissan X-Trail), являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора по заданию заказчика, определенного в спецификации. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 73 400 рублей и включает в себя стоимость оказанных услуг исполнителем и стоимость приобретаемых запчастей. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2016 года, в котором цена договора была определена в размере 111 700 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Однако товар надлежащего качества поставлен не был, из разговора с сотрудником ответчика по поводу возврата денежных средств им было разъяснено, что товар ненадлежащего качества необходимо отправить по адресу, который находится в Москве, что повлекло дополнительные расходы истца в размере 3 885 рублей. 13.02.2017 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия получена ответчиком не была. Полагает, что ответчиком не были исполнены приняты на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать денежные средства, внесенные им по договору, неустойку по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», понесенные им расходы, компенсацию морального вреда, а так же признать недействительным положения договора об определении подсудности споров между сторонами третейскому суду, поскольку они ущемляют его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.
Истец Филиппов М.Е. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что двигатель по договору поставлен был, однако был не качественный и не исправный, по сути это был металлолом, в связи с чем он был возвращен ответчику, и в дальнейшем не захотел сотрудничать с ответчиком, попросил вернуть свои деньги, однако ответчик от этого уклонился. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако направленные в его адрес почтовую и телеграфную корреспонденцию не получил, по сообщению почтовой и телеграфной службы – организация по указанному адресу не находится.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Получение корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью юридического лица, не исполнению указанной обязанности относится к рискам юридического лица, факт не исполнения указанной обязанности не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
По правилам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.
Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12.12.2016 года между ООО «Евромотор» и Филипповым М.Е. был заключен договор № СПБ/288 (л.д.16-20), в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Евромотор» обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, именуемых Запчасти, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить из в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчастей осуществляется Исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного в спецификации (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней в момента выполнения заказчиком обязательств по оплате договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2 договора определено, что заказываемая запчасть – двигатель (турбина, маховик), марка/модель - Nissan X-Trail, год выпуска – 2004, модель двигателя YD22ETI, тип двигателя – дизельный, объем – (куб.см.) – 2.2, мощность – 100.03/136, тип коробки передач – МКПП, страна-производитель – Япония.
Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 года (л.д.22) общая цена договора составляет 111 700 рублей.
Денежные средства по договору оплачены Филипповым М.Е. в полном объеме (л.д.21, 23-26, 29).
Правоотношения сторон, в числе прочих, регулируются положениями Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом оспаривается с п.7.1 договора от 12.12.2016 года, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде Санкт – Петербурга ОГРН 1047855090524 в соответствии с регламентом указанного суда. Решение Третейского суда Санкт – Петербурга ОГРН 1047855090524 будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
Разрешая названную часть заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По правилам ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Установленные в оспариваемом п.7.1 договора ограничения места разрешения споров сторон – в третейском суде, очевидно являются ограничением прав потребителя, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которым. В числе прочих, регулируются отношения между сторонами по договору, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По правилам ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Не оспаривается сторонами, что в установленный в договоре срок (30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг, то есть с 29.12.2016 года), а так же до настоящего времени, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, 13.02.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора (л.д.36-43).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 12.12.2016 года № СПБ/288, заключенного между сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных по договору в сумме 111 700 рублей, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании названных норм, а так же в связи с установлением судом факта не исполнения ответчиком приняты на себя обязательств до настоящего времени, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 111 700 рублей, ограничивая неустойку по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суммой договора (111700Х3%Х83 дня (с 10.03 до 31.05))=278133).
Из представленных доказательств следует, что истцом были понесены расходы на транспортировку некачественного поставленного двигателя в общей сумме 6 685 рублей (л.д.27-28, 34-35), которые по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца в указанной части суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано, подлежит удовлетворению, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки, существа правоотношений сторон, интенсивности и длительности нравственных страданий, перенесенных истцом, в размере 10 000 рублей, заявленную истцом к взысканию сумму 100 000 рублей суд находит чрезмерной, в удовлетворении этого требования в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.
Согласно положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате помощи представителя, исходя из размера понесенных истцом расходов (л.д.44-52), с учетом категории рассматриваемого спора, результата и длительности его разрешения, с применением принципа разумности, 36 250 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 120 042 рубля 50 копеек ((111700+111700+6685+10000)/2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, с учетом удовлетворяемых материального и нематериального требований в сумме 7 001 рубль 28 копеек (6701,28 копеек рублей – при удовлетворении требований имущественного характера в размере 350 127 рублей 50 копеек + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным п.7.1 договора № СПБ/288 от 12.12.2016 года, заключенного между ООО «Евромотор» и Филипповым Максимом Евгеньевичем о разрешении всех споров в постоянно действующем Третейском Суде Санкт – Петербурга.
Взыскать с ООО «Евромотор» в пользу Филиппова Максима Евгеньевича денежные средства по договору в сумме 111 700 рублей, расходы на транспортировку в сумме 6 685 рублей, понесенные расходы по юридической помощи в сумме 36 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 111 700 рублей и штраф в сумме 120 042 рубля 50 копеек, а всего взыскать 396 377 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Филиппову Максиму Евгеньевичу – отказать.
Взыскать с ООО «Евромотор» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 001 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья О.Е.Князева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2017 года