Решение суда о признании бездействия незаконным № 02-1794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1794/15 по иску Ли РМ к ООО «Т2

Мобайл» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ли Р.М. обратился в суд с иском к сотовому оператору «Теле-2» (ОАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении претензии в установленные сроки и непредоставлении ответа в срок, установленный законом «О связи», взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Иск мотивирован тем, что *** года истец, являясь абонентом сотовой связи (***) и не имея возможности воспользоваться ею в г. ***, обратился к ответчику через официальный сайт с претензией, в которой требовал предоставить услугу либо расторгнуть договор; до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Определением от 26 июня 2015 года судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании истец Ли Р.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие, представил отзыв на иск, в котором ссылался на недоказанность факта причинения истцу морального вреда и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, представил

заключение о неправомерности бездействия ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года истец приобрел у продавца ЗАО «Связной Логистика» сим-карту сотового оператора «Теле2», уплатив *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). *** года истец обратился к ответчику через официальный сайт с претензией, в которой указал, что *** года приехал в г. **** и не смог воспользоваться услугой сотовой связи Теле- 2 в связи с отсутствием данного оператора в *** и потребовал предоставить ему доступ к услугам сотовой связи либо расторгнуть договор и вернуть остаток суммы, находящейся на сим-карте (л.д. 8, 16, 59). На данное обращение истцу было сообщено, что компания Теле2 ответит на его запрос в течение суток (л.д. 60).

До настоящего времени ответ от сотового оператора истцом не получен.

В подтверждение своих доводов истец представил повторную претензию от *** года, направленную ответчику по электронной почте, содержащую требование рассмотреть претензию от *** года, на которую им получено аналогичное сообщение о предоставлении ответа в течение суток (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет требования потребителя и уклоняется от рассмотрения его претензии от *** года, суд усматривает нарушение прав истца как потребителя виновным бездействием ответчика и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в пользу Ли Р.М.

компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения. Претензия истца, направленная сотовому оператору через его официальный сайт, оставлена без ответа. ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником лица, которому была адресована претензия. Таким образом оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие сотового оператора «Теле-2» (ОАО), выразившееся в нерассмотрении претензии Ли РМ от *** года в установленный законом срок.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Ли РМ компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Судья М.В. Невзорова.