Решение суда о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-1002/2017 ~ М-572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Андреевой Д.Д. к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела смартфон марки <данные изъяты> за 56 990 руб. в магазине ответчика.

В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с заявлением об отказе от договора купли-продажи и выплате денежных средств, уплаченных за товар.

С целью определения причин недостатка товара истец обратилась к ответчику с просьбой провести проверку качества товара в ее присутствии, на что ответчик ответил отказом. На требования истца выплатить денежные средства за товар ответил отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Андреева Д.Д. просила суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 56 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 56 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом в размере 48 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Фомичев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично: в части принятия отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56 990 руб. и расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; в остальной части уточнённые исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований, а в случае удовлетворения уточнённых исковых требований - поддержал представленное письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования Андреевой Д.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Андреевой Д.Д. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Андреева Д.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – телефон перестал работать, посредством записи в книге жалоб и предложений (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от 28.03.2017 г. по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Белякова Д.А. для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственных характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, т.е. квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным (л.д. 23-40).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56 990 руб. в указанной части уточнённые исковые требования Андреевой Д.Д. о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб., подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью защиты реализации права истца на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены. Заключение эксперта № <данные изъяты> наряду с другими доказательствами положено судом в основу настоящего решения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Андреевой Д.Д. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия написана ответчику 15.01.2017 г. посредством записи в книге жалоб и предложений (л.д. 10).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 48 450 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Исковые требования Андреевой Д.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную неустойку в размере 5 000 руб. явно завышенной, считает целесообразным и необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Андреевой Д.Д., в размере, равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Андреевой Д.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 209,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой Д.Д. - удовлетворить частично.

Принять отказ Андреевой Д.Д. от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Андреевой Д.Д. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Андреевой Д.Д. денежную сумму, оплаченную за товар в размере 56 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 89 990 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Д.Д. отказать.

Обязать Андрееву Д.Д. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере

2 209,70 руб. (две тысячи двести девять руб. 70 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова